汉武帝传经典语录这篇内容是经过特别精心的整理的，这篇经典语录的内容相关性较强，所以，如果您想要看看汉武帝传经典语录的话，这一篇汉武帝传经典语录应该是您需要的。
汉武帝传经典语录
汉武帝传经典语句
贬低刘邦，拔高项羽等人，是大汉官方推行的宣传策略，并不是司马迁擅自、私自处理的结果。如果大汉官方不认可贬低刘邦、拔高项羽的观点，借司马迁十个脑袋，他也不敢这样写历史。
如果没有得到大汉官方的许可，司马迁不要说在历史书中非议刘邦了，就是他私自写当朝历史，一旦被人检举，也会被抓进监狱的；如果在此过程中，让政府发现司马迁写了大量违禁内容，司马迁不死全家，也得大念阿弥托佛了。
《汉书》作者班固，没有得到政府许可就写当朝历史，于是被揭发。结果呢？当时就让抓进了监狱。[注]
[注]：有人上书显宗，告固私改作国史者，有诏下郡，收固系京兆狱，尽取其家书。仅仅是因为，他弟弟班超替他极力辩护，而且皇帝在检查班固写的史书时，发现并没有任何违禁的内容，相反还处处宏扬主旋律，所以就正式许可他写当朝历史。[注]
[注]：恐固为郡所覆考，不能自明，乃驰诣阙上书。得召见，具言固所著述意，而郡亦上其书。显宗甚奇之，召诣校书部，除兰台令使。帝乃复使终成前所著书。我们现在的问题是，如果皇帝检查班固写的历史时，发现里面全是违禁的内容，会是什么结果？
许多人总认为，司马迁是在一种隐蔽的状态下，完成了鸿篇巨著《史记》。其实呢，这是绝对不可能的事。因为私修国史，本身是一种犯罪行为；如果里面出现大量违禁的内容，就更是一种大罪了。
在这种背景下，就算司马迁敢写这种东西，他周围的人，谁敢替他打这种掩护？因为这种罪名一旦成立，绝不是交出一颗人头能了账的事，到时皇帝只杀司马迁的直系亲属，司马迁恐怕也得大念阿弥托佛。
关键是，司马迁写《史记》从来不是什么秘密。如果真是什么秘密，以司马迁表现出来的智商，肯定早就让汉武帝发现，并死了好几回了。
说起《报任安书》，我们大家都非常熟悉，这里就不多介绍了。相信谁看过《报任安书》，也知道司马迁一直在写历史书。[注]
[注]：仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也！司马迁给任安写这部书的时候，任安是什么身份？一个被判了死刑的高级官员！
当时的司马迁是什么身份？位高权重的内廷官员！
迁既被刑之后，为中书令，尊宠任职。司马迁以一个内廷的高级官员，给一个判了死刑的高级官员写信，这封信会有人检查吗？肯定有啊。就算没有人去检查，司马迁也得主动让人去检查一下，否则，明天有人说，司马迁和任安有什么不能见人的勾当，司马迁找谁说理去？
在这种背景下，司马迁写了一封信，开口闭口说支持自己活下去的最大动力，就是写历史，你说他写历史是秘密吗？
作为一代优秀的史家，他最大的能力就是表现于，在特定的环境下，最大限度的记述历史事实，最大限度的让自己的作品流传。而不是逞俗人之勇，发表一些可能让自己、自己亲人、作品被毁灭的言论。
作为史官，曲笔记录一下，就可以让作品保留下来，而且更有利的传播，却偏偏不懂的曲笔，还为了记录一些无聊的东西，就让自己的作品成为禁书（在古代那种媒介的背景下，一部大部头的书，如果成了禁书，估计很快就会失传的）。《史记》可以保留下来，是因为他一直是宫廷的重要藏书，否则那样大部头的书，抄写一遍得是多大的工程，如果成了禁书，随便被烧上一两回，就会永远失传了。
想记述当时皇帝的残暴，曲笔一些不能实现吗？
比如，大唐史官在记述唐太宗的残暴时，虽然把唐太宗写得非常高大上，依然可以把众多真实的信息记录下来。最经典的就是，贞观16年，许多人为了逃避徭役，竟然选择自断手足；唐太宗不反省大唐徭役的沉重，却认为这是刁民钻政策空子，于是说，以后谁敢自断手足，必须严惩不贷，而且还得让他继续服徭役。[注]
[注]：申，制：“自今有自伤残者，据法加罪，仍从赋役。”隋末赋役重数，人往往自折支体，谓之“福手”、“福足”；至是遗风犹存，故禁之。史官完整的记录下了这个内容，其间贬低唐太宗了吗？相反，在此过程中，还把唐太宗写得高大上极了。因为，贞观16年了，大唐建立20年了，人们为了逃避徭役竟然不惜自断手足，史官把它归于了隋帝国的残暴，而只字不提大唐的残暴。
曲笔记录史实的技巧，一直是史官最为提倡的技巧。换而言之，他可以让自己记录的内容符合官方主旋律，还能把最多的史实记述下来。
相信我们谁也不会认为，《史记》把贬低刘邦、美化项羽的内容曲笔改写一下；把有损汉武帝形象的内容曲笔改写一下，《史记》的史学价值就下降了？事实上，《史记》的价值，根本就不是体现在这些方面。
曲笔记述相关内容真的很困难吗？太史公就为了公然保留这种廉价的、不值一文二文的内容，就让自己的作品，承受随时被焚毁的命运，让自己的亲人随时蒙受毁灭的命运？这真是一代史学大家拥有的素养吗？事实上，除了愤青，谁会把这当成史家最大素养呢？
史官写史，那是需要一定技巧的。
有一个历史段子（主体出自正史，后来又经过一些丰富），大意是说，有一个大佬瞎了一只眼、瘸了一条腿，他让画师给他画像。
第一个画师照实画了他，这个大佬当时就火了，因为我怎么可能这么丑？于是把这个画师杀了。
第二个画师把他得非常漂亮，这个大佬当时也火了，因为傻子也知道，我绝不可能这样漂亮啊。于是，也把这个画师杀了。
问题是，他还找一个画师给他画像。于是全城的画师全跑了，因为这像怎么画？怎么画，好像也是要杀头的。最后，有一个画师给这个大佬，画了一副弯弓射箭的图，他把将军瞎眼、瘸腿的特征都画了出来，但是人们也觉得这位军非常英武。
当然了，这只是一个历史段子，虽然它的主体出自正史。问题是，韩非子在说难中，所描述的内容，显然比这还要复杂。
作为史官，在写当代历史时，没有不小心谨慎的。因为，一个写不好，就可能死于非命。
太史公一个说话不小说，就被推入了蚕室，这也是因为汉武帝当时允许小头换大头，否则太史公这样死了，岂不是真比鸿毛还轻？
太史公写史时，也是如此的。史记的主要价值，绝不是在于他敢贬低刘邦、黑汉武帝，如果写这些内容，随时有可能让自己、让自己全家惨死，让自己作品被焚毁，司马迁真会写这种内容？
事实上，对于史记而言，贬低刘邦、黑汉武的内容，本身就没有多大的价值，因为把这些内容全抛开，也不是影响史记的伟大。
司马迁冒着那样的大风险，保存这种内容，所为何事呢？
我们现在的问题是，大汉帝国为什么要贬低刘邦，而拔高项羽等人呢？原因非常简单，那就是不这样处理，会对皇权的神圣性构成威胁。
虽然大汉帝国在写开国历史时，一再说，刘邦一无所是，项羽神功无敌却只能含恨而死；一再说，刘邦一无所是，萧何、张良、韩信各有所长，却只能给刘邦打工。
但是许多人在追求皇位时，都拿刘邦当励志的偶像。总而言之，刘邦就是一个普通老百姓，但是因为他知人善任、百败百战，所以就开创了大汉帝国。这件事本身就证明，自古皇帝轮着坐，明年轮到我家来。
因为类似的原因，所以大汉帝国的御用文人，难免总会念念不忘的告诉大家，谁能当皇帝，那都是天意！那都是天意！那都是天意！总而言之，重要的事情说三遍。
[注]：世俗见高祖兴于布衣，不达其故，以为适遭暴乱，得奋其剑，游说之士至比天下于逐鹿，幸捷而得之，不知神器有命，不可以智力求也。悲失！此世所以多乱臣贼子者也。若然者，岂徒暗于天道哉？又不睹之于人事矣！问题是，就是大汉帝国天天这样讲、日日这样讲，依然有许多人不相信这种观点。
[注]：「先生言周、汉之势，可也，至于但见愚民习识刘氏姓号之故，而谓汉家复兴，疏矣！昔秦失其鹿，刘季逐而掎之，时民复知汉乎！」西汉时代的文字记载中，虽然看不到这种观点的系统表达，但是东汉时代，班固在写国史时，显然是借他老爸之口，苦口婆心的告诉大家这个真理。
总而言之，刘邦之所以能当皇帝，那是因为他老妈让龙奸污过；那是因为他走到哪里，都有五彩祥云跟随......。当然了，刘邦能当皇帝，自然是因为他能力出众，但是这并不是最主要的。因为刘邦的才能比项羽差多了，就是比萧何、韩信、张良也差着一大截。问题是，最后当皇帝的人就是刘邦。
再总而言之，谁能当皇帝，那是天意，如果没有天意，你能力再强，妄图窥视皇位，也会身死族灭的。对此，只要看看项羽、韩信、彭越、英布的下场就可以知道了；如果还不理解，再看看王莽。这些超级牛人，没有天意相助，虽然风光一时，结果都是身死族灭，就你们普通人那两把刷子，也要妄图窥视皇权，肯定是死了，也不知道是怎么死的。[注]
[注]：遭罹厄会，窃其权柄，勇如信、布，强如梁、籍，咸如王莽，然卒润镬伏质，亨醢分裂，又况幺□，尚不及数子，而欲暗奸天位者乎！其实呢，谁能当皇帝那就是天意，这种朴素的人生大道理，一个普通的老太太，只要有足够的智慧，也能明白。
陈婴的母亲极力劝阻止陈婴有非分之想，所以陈氏家族一直兴旺；王陵的母亲宁死也要王陵永远忠于刘邦，所以王氏家族一直兴旺。
问题是，许多自以为聪明的人，总是从表面上看问题，所以就以为刘邦能开创天下，是因为他能力出众、意志坚定。其实呢，这都是从表面上看问题；如果能力出众就可以当皇帝，在秦末之际，英雄辈出，哪能轮得着刘邦当皇帝呢？[注]
[注]：当秦之末，豪桀共推陈婴而王之，婴母止之曰：「自吾为子家妇，而世贫贱，卒富贵不祥，不如以兵属人，事成少受其刑，不成祸有所归。」婴从其言，而陈氏以宁。王陵之母亦见项氏之必亡，而刘氏之将兴也。是时，陵为汉将，而母获于楚，有汉使来，陵母见之，谓曰：「愿告吾子，汉王长者，必得天下，子谨事之，无有二心。」遂对汉使伏剑而死，以固勉陵。其后果定于汉，陵为宰相，封侯。夫以匹妇之明，犹能推事理之致，探祸福之机，而全宗祀于无穷，垂策书于春秋，而况大丈夫之事乎！是故穷达有命，吉凶由人，婴母知废，陵母知兴，审此四者，帝王之分决矣。到了南北朝时，因为天下大乱，取得正统地位的皇帝，更是苦口婆心的告诉大家。总而言之，刘邦能当皇帝，那是天意！那是天意！那是天意！绝不是因为他能力出众。
问题是，许多人都是从表面看问题，所以总认为只要自己能力出众，知人善任，而且有着百折不回的决心，就有机会登上皇位的，真是愚蠢的不可理喻了。
皇帝之所以念念不忘的给人们讲这种人生大道理，就是害怕有人误入歧途。总而言之，人的命天注定，没有天命，你能力再出众、努力再到位，也是没有用的。关键是，它会害人害己，害死自己全家的。[注]
[注]：俗谓汉高起于布衣而有天下，此未达其故也。夫刘承尧统，旷世继德，有蛇龙之征，致云彩之应，五纬上聚，天人俱协，明革命之主，大运所钟，不可以非望求也。然狂狡之徒，所以颠蹶而不已者，诚惑于逐鹿之说，而迷于天命也。故有踵覆车之轨，蹈衅逆之踪，毒甚者倾州郡，害微者败邑里，至乃身死名颓，殃及九族，从乱随流，死而不悔，岂不痛哉！现在的问题是：为什么只有大汉帝国这样处理呢？因为后来的帝国多了，怎么不见这样处理的宣传策略呢？我的意思是说，为什么不贬低自己的开国皇帝、正面描写自己开国皇帝的对手呢？
就我的理解是，大汉帝国是第一个面对这种困境的政权，以前就没有平民起家的皇帝。所以，相关的宣传策略处于一种摸索阶段，在这种背景下，是宁左勿右；换而言之，宁愿牺牲大汉开国皇帝的形象，也尽力维护皇权的神圣性。
如果刘邦的起点比较高（如隋文、唐高、宋祖），御用文人在写刘邦时，自然敢于无限拔高刘邦的人格、能力；因为不论怎么拔高刘邦的人格、能力，也很少有人敢与刘邦攀比的。
问题是，刘邦的起点太低了，低的谁也敢拿刘邦攀比。
如果大汉帝国建立了成熟的官僚制度（皇权高高在上，让人只能仰视，翻开大明三百年的历史，从未出现异姓大佬废立皇帝的事；翻开大汉的历史，先有外戚吕氏，后有功臣周、陈之辈），御用文人在写刘邦时，自然也敢无限拔高刘邦的人格、能力，因为不论怎么拔高刘邦的人格、能力，也很少有人敢自不量力的试图窥视皇权。
问题是，当时的皇权还非常脆弱，如果过分拔高刘邦的人格、能力，会让许多实力巨大、自命不凡的人都拿刘邦当励志偶像的。
其实，只要我们能明白这个道理，自然就会知道，司马迁在《史记》中贬低刘邦、拔高项羽，只是大汉帝国政治宣传的需要，甚至是后世皇权政治宣传的需要，绝不是司马迁擅自、私自处理的结果。
贬低汉武帝，也是因为类似的原因；换而言之，那是官方政治宣传的需要，绝不是史官擅自处理的结果。
一个影响巨大的历史人物，永远是誉也千古，谤也千古；处于那种位置上的人，都也知道，自己最后盖棺定论，能落个二八开就成功到极点了，能混个三七开，也算名垂青史了。一个有大智慧的人政治人物，从来不会强求历史把它塑造的完美无缺，尤其是在他身前，就犯过许多明显的大错误。
一些看书喜欢断章取意、反驳别人文章喜欢断章取意的人，动则喜欢说，汉书在说刘邦成功时，一再说刘邦能力杰出，什么时候强调一切是天意呢？
总而言之，“.......四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使。加之以信诚好谋，达于听受，见善如不及，用人如由己，从谏如顺流，趣时如响赴；当食吐哺，纳子房之策；拔足挥洗，揖郦生之说；寤戍卒之言，断怀土之情；高四皓之名，割肌肤之爱；举韩信于行陈，收陈平于亡命，英雄陈力，群策毕举：此高祖之大略，所以成帝业也。”这种引用原文的方法，可真让人叹为观止。
汉书的原话是：盖在高祖，其兴也有五：一曰帝尧之苗裔，二曰体貌多奇异，三曰神武有征应，四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使。.......。看到了吧。汉书说了，刘邦可以夺取天下，首先是因为天意，其次还是因为天意，再次还是因为天意，接下来，才是与他的能力有关。
多简单的一段话，让那些喜欢断章取意的大Ｖ小Ｖ一说，直接就成了，汉书说了，刘邦能得天下，与天意没有多大关系，主要是因为能力。我想劝一下那些大Ｖ小Ｖ，如果看文言感觉困难，没事看看白话版，看白话版并不丢人，比如泪痕春雨经常就看白话版，而且从来不避讳。真正丢人的是，看不懂文言版，还强撑着看文言版，然后理解不透彻，断章取意发表评论的人。
不知道大家注意到没有。
班固写的《汉书》，在许多地方都是完全照抄《史记》，看完司马迁写的刘邦、项羽，再看班固写的刘邦、项羽，你会觉得，根本没有细看的价值，因为几乎没有差别。
我们现在的问题是，为什么班固要这样抄袭司马迁呢？班固一代史家，在写刘邦、项羽时，竟然完全照抄前人，如果司马迁活着，告他侵权，他该怎么解释呢？关键是，班固一方面对司马迁的作品颇多微词，另一方面却赤裸裸的抄袭司马迁的作品，作为文人的底线在什么地方呢？
答案显然是，在班固时代，刘邦的历史形象已这样定格了，而且成为大汉帝国政府完全认可的形象。所以班固想换一种写法，已远远超出了他的能力。关键是，这多少也证明，在司马迁版本之外，其它各种记述刘邦、项羽的内容已被官方清理的很干净了。否则，班固在许多年后重写刘邦、项羽，就算抄袭司马迁，也不能抄到那样赤裸裸的境地啊？换而言之，你怎么也得把几个版本混在一起，一块抄袭，然后冒充你的作品啊。你把司马迁的作品，赤裸裸的抄袭，然后连个转自司马迁的题头都不加，就说作者班固，这叫啥事呢？幸好《史记》没有失传，否则人们看到《汉书》难免会认为，《汉书》中的刘邦、项羽形象，就是班固塑造出来的。
一些缺乏理解力的人，看到我这样写，难免会说了，班固那不叫抄袭，因为古代史官作史，都是这样处理史料的。
对此，我想说，真是一点点幽默感也没有。
我的意思是说：如果当时关于刘邦、项羽、汉武帝的内容，有众多不同的版本，而且都比司马迁的符合主旋律，班固长了几个脑袋，就敢通篇引用司马迁的，而把别的内容全部隐没？
关键是，如果存在不同版本的史料，班固把最主流的史料全抛弃、隐没，通篇就照抄某个非主流版本的内容，这叫什么行为？这也是古代史官作史的惯例？
如果班固真是这样写《汉书》，那班固岂不是成了汉史界的罪人，因为就他这种处理史料的态度、方法，肯定会把当时众多的主流史料全弄得无影无踪了。一个史官这样处理史料，真能称为一代史家？
历史是上层建筑，任何时代的本朝历史，都需要高层定好基调的。如果高层不给定好基调，史官就无从下笔了。
李世民很开明，大唐官员也很牛，问题是，李世民没有对玄武门之变定下基调，史官吓得都不知如去写，所以只能含糊其词。最后李世民定了基调，史官才敢手去记录这段历史。[注]
[注]：上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，委友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。董狐、齐太史之类的史官，禀笔直书的故事，其实只是故事。
董狐说赵盾弑君，好像很牛，问题是，袁大总统称帝，公然痛斥袁大总统的文人多的去了。
赵盾是很牛，问题是当时的晋国，也不是赵家的天下，与赵家分庭抗礼的大家族多的去了，赵盾啥便宜也占了，还不让人说一说他？
齐太史说崔杼弑君，好像很牛，问题是，蒋委员长专制，公然痛斥蒋委员长的人也多了，就是郭老也不甘人后啊。
千万不要说，当时有人因此死于非命；民国时代死于非命的文人也不在少数啊，但是这能阻止、吓住郭老痛斥国民反动派吗？