理想国的经典语录
非常认同题主的读书体验，刚刚读理想国的时候，也觉得这本书又臭又长，苏格拉底自命不凡，自以为是，杠精附体，招人厌。
先了解一下理想国的写作背景，伯罗奔尼撒战争以雅典的全面失败而告终，战败后几年，雅典公开处死了柏拉图的老师苏格拉底，柏拉图对雅典的民主政治彻底绝望，开始致力于探索一种新的城邦政治体制。
理想国便是这种探索的初步成果，也是人类探索理想政治模式的最早尝试，但是，柏拉图是一位书呆子，拙于谋生，更无能力谋国，他在西西里岛的政治实验非常不成功，自己被卖为奴隶，若非一个朋友的搭救，人类历史著名的哲学家就可能命运悲惨。
所以，柏拉图的探索流于空想，并不成功，个人以为，理想国三分之一是真理，三分之一是空想，三分之一是谬误。
如果内心存有一种渴望，渴望了解西方哲学的前世今生，应该去读，值得一读。如果感觉非常勉强，没有耐心，不读也罢。
然后，回答第一个问题，苏格拉底是什么样的人？一直希望写一篇苏格拉底，还原真实的苏格拉底，却没有准备好。转发几篇以前的读书笔记，大约可以描绘出苏格拉底的初步轮廓。
苏格拉底说，未经审视的生活不值得过，理性的追寻和省察能够帮助人类生活的更好更幸福。而东方大国的人生哲学既劝解一日三省吾身，也信奉难得糊涂，人生之所以太痛苦，有时候是因为活得太清醒。设想苏格拉底坐在我对面，以一种苏格拉底式的诘问方式与我辩论，喋喋不休地反复辨析各种抽象概念，比如神圣是因为诸神喜悦它而神圣，还是诸神喜悦它是因为它是神圣的，反复纠缠，反复定义，反复诘问。估计我会内心崩溃，无法忍耐，最后落荒而逃，书中的游叙弗伦也是落荒而逃，对不起，苏格拉底，我还有一个紧急约会，先走了。
未经审视的理论也同样不值得全盘接受，对于苏格拉底所开创的方向和理论，依然必须一再审视，然后兴利除弊。前日读一篇国内知名哲学教授的论文，对比孔子和苏格拉底教育方式的利弊，非常遗憾，该教授似乎根本没有能力审视这类命题，他所写的是一个完全理想的苏格拉底，比如，他说，苏格拉底在教育中总是循循善诱，从来不强迫别人接受他的结论，然而，只要稍微多读几篇柏拉图的对话录，就可以发现苏格拉底不但一再强迫别人接受他的结论，而且是一个偏执狂强迫狂。
不学无术固然可恨，学而无术却是更加可悲，该教授是康德研究的权威学者，曾经读过他所译的几本专著，应该说值得尊敬。几乎可以肯定，他应该熟读西方哲学经典，然而，也仅仅只是一个学者教授，只是一个知识的解读者和传授者，而不能成为一个思想的审视者和开创者。未必需要完全接受苏格拉底的理论，然而，却必须具备审视传统和现实的能力，才能成为一个面向未来的开创者，所以， 不自量力，预备审视一下苏格拉底诘问方式的不足之处， 未必全面，却自认为真实可靠。
柏拉图笔下的苏格拉底貌似谦逊，其实自视清高，自命不凡，苏格拉底公开宣称，自己受到了神圣的指引，是阿波罗神送给雅典的礼物，伤害苏格拉底，便是伤害神的恩赐，伤害雅典。苏格拉底说，反驳他人不是为了羞辱他人，而是为了帮助和提高他人，然而，苏格拉底对同胞的审查审视导致了痛苦、恼怒和羞辱，由此产生的误解最终又引起了他的受审和被判处死刑。成天喋喋不休与人辩论，古稀之年依然被判处极刑，可以设想多么招人厌恶。
依据会饮篇的情景，苏格拉底与阿里斯托芬应该是朋友，相互之间偶尔调侃挖苦一下，不算为过。然而，大约是苏格拉底的盘问和反驳彻底激怒了阿里斯托芬，后者在他的喜剧中把苏格拉底塑造为一个小丑和江湖骗子，正如赵本山的小品在春晚播出一样，阿里斯托芬的喜剧在雅典戏剧节的演出之后，估计苏格拉底在公众心中就被定格成一个卖拐高手和江湖骗子。在柏拉图对话录中，苏格拉底总是能够成功说服对手，唯独在最后的生死申辩中，彻底失败，500人陪审团之中，开始有280人投票死刑，苏格拉底申辩完之后，居然有360同意死刑。其实，在柏拉图的对话录中，苏格拉底的诘问式辩论不但招人厌恶，而且有许许多多的逻辑不严谨。
苏格拉底之所以名列于历史上最主要的哲学家，是因为他教我们怎样考察和分析各种观念，如果发挥得当，人类理性可以作为有力的工具来考察信念和抽象观念。然而，过犹不及，语言的作用只能局限于语言所能表述的范围，类似于柏拉图的洞穴比喻，语言只是外在世界的描述和影子，如果力图用语言严格定义和表述外界世界，自然力不能及，所以，维特根斯坦说，对不可言说之物，要表示沉默。大约而言，苏格拉底通过两种方式试图证明别人无知，一种是认为别人的道德信念和事实不一致，另一种是证明某个定义或者太宽泛，或者太狭隘，都存在反例。
在理想国的开篇，某人说帮助朋友和伤害敌人是一种正义的行为，依照普通人的常识和认知，应该无可反驳，然而，杠筋附体的苏格拉底却开始了无休无止地反驳。你所谓的朋友，是指那些看上去好的人呢，还是只那些实际上真正好的人？你所谓的敌人，是指那些看上去坏的人了，还是只那些看上去不坏，其实是真的坏人呢？如果自己弄错了，把好人当成敌人，把敌人当成朋友，如此一来，帮助坏人，危害好人，岂不是不正义，然后就喋喋不休的开始了自以为是的长篇大论，实在挑战别人的忍耐极限。
会饮篇的结尾如此写道：天亮鸡叫的时候，该走的走了，该睡的睡了，只有阿伽同、阿里斯托芬和苏格拉底还是醒的，用一个大杯子从左传到右，喝着酒，苏格拉底和他俩谈论着，主要是苏格拉底想要迫使他们承认，同一个人既能写喜剧又能写悲剧，一个有才华的悲剧作家也是喜剧作家，他们俩被迫同意这种看法，并不是真正同意，都开始打瞌睡了。
如果会饮篇是一出情理交融的喜剧，那么，斐多篇便是一出深沉隽永的悲剧，个人以为，这是柏拉图最好的两篇对话录，理想国过于追求完美，反而显得不够完美。这两篇对话录既展现出柏拉图作为一流作家卓越的才华，也描绘出苏格拉底丰满的人性和人格。
阿伽同，救救我呀，阿基比亚德又要欺负我了……会饮篇中的苏格拉底在两位男宠美男子之间撒娇卖萌，俏皮生动。在生命的最后一刻，苏格拉底说，我想我可以而且必须向神灵祷告，祈求去的顺当，我现在就做这个祷告，但愿得到允许。说完这些话，他从容举起盛有毒药的杯子，一饮而尽……斐多篇中的苏格拉底没有丝毫犹豫，坦然赴死，或者说坦然接受自己的命运。
孔子说，知之为知之，不知为不知。苏格拉底说，之所以自己能够稍有智慧，是因为知道自己一无所知。面对自己的灵魂，只有承认自己一无所知，才不至于妄自拿自己曾经有的各种意见来冒充关于人的真知，也才能认认真真去求得关于人类自身的知识，从而实现各种美德，以达到至善。
苏格拉底的知包括对事物的知、对善的知和对人本性的知。如果说关于事物和善的知是美德的基础，是通向至善之路的钥匙的话，那么关于人自己本性的知则是通向至善之境的入口。人只有先懂得自己的本性，了解自己的无知，才可能进一步获得关于事物和善的知识，以实现美德达到至善。
因此，竭尽全力在有生之年学习和寻求知识，获得一定程度的善良和智慧，奖赏无比荣耀，希望也无比丰硕。在致力于获得知识的过程中，能够获得充盈的满足和和喜悦，也可以获得真正的美德——自我节制、善良、勇气、慷慨和诚实，不虚伪，不矫饰，从而能够坦然面对生命的逝去，把自己调节成适合于去另一个世界的旅程。
不由想起了论语中的孔子，学而不思则罔，思而不学则怠。发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至。
千古名局诞生千古名篇，一群好基友兴致勃勃地相约相聚，推杯换盏，通宵达旦，由于酒精的催化，丰富的人性异常丰满的展现出来，卓越的才华和思想更是纵情恣肆，喷薄而出。正如在惠风和畅的会稽山下，中国文化史上第一等风流人聚于兰亭，曲水流觞，尽兴挥毫，所诞生的千古名篇值得一读再读，一摹再摹，令后人禁不住心驰神往。
渐渐进入年前放假的状态，连着几天看了几本柏拉图，其他的都有些过于正经，这一本实在是很有趣，情景好，构思好，文字好，所传递的思想和情感也非常好，既率性真诚，又境界高远。什么是真正的爱，爱的终极意义又是什么，古希腊巅峰时代最杰出的思想者聚集一处，在推杯换盏之间，插趣打浑，高谈阔论。
个人理解，真正的爱是追求真善美，追求生命价值的不朽。从生命繁衍的角度而言，爱是追求美好的外表和品质，表现出强烈的生育动机，为了培养后代，甘愿忍受，勇敢斗争，乃至牺牲。从生命价值实现的角度而言，爱是力图从灵魂深处孕育出伟大的作品，法律、诗歌、制度、道德，一切促进人类文明进步的东西，都是爱的创造和价值
因此，爱的表现从初级到高级依次递进，从开始对形体美的追求，拓展到行动、德行的欣赏，延伸到对美的知识的渴望。一个人看到了大美，就不会执着拘泥于小美。“他不复卑微琐屑，而是放眼美的汪洋大海，高瞻远瞩，孕育着各种华美的言辞和庄严的思想，在爱智的事业上大获丰收，大大加强，大大完善，发现了这样一种唯一的知识，以美为对象的知识。”
充满理想的柏拉图创造了一个理想的哲学和美的理论原型，一切是一，一是一切，一个形而上的先验模型不断出现在西方哲学之中，激发后世不断地思考和探索，与此同时，柏拉图也创造了一个理想的人格，歌颂爱情、歌颂哲学、歌颂苏格拉底，在这里得到了统一。因为爱情的对象是美，而最高的美只有最高的哲学修养才能见到，而苏格拉底就是真善美三者的统一。
个人倾向于认为，苏格拉底的真实面目己湮灭在历史的时空中，不可考证，我们所熟知的苏格拉底是柏拉图创造的一个理想人格，果敢坚毅，睿智卓越，超越尘世之上，却又融入市井之中，追求真善美，不妥协，不放弃，最后以生命为之祭奠。柏拉图创作的理想人格成为人类历史杰出的精神向导，垂范后世，今日再读，依然心驰神往。
为什么色诺芬和柏拉图笔下的苏格拉底如此不同？大约是因为每个人只能看到每个人眼中的苏格拉底，也只能记下每个人所能记下的苏格拉底，色诺芬是一个杰出的军人，而柏拉图是一个深邃的思想家，两人禀赋不同，经历不同，气质不同，爱好各异，文字风格也多有差异。个人倾向于认为，色诺芬笔下的苏格拉底更接近于真实形象，真诚真实，而柏拉图笔下的苏格拉底，卓越超越，是他创造的理想人格。
柏拉图笔下的苏格拉底经常高谈阔论，玄妙高深，而色诺芬笔下的苏格拉底，近似乎于一个中庸的务实主义者，人情练达，世事洞明，诸多的劝解和训导朴实务实，如同一个略显罗嗦的老人，不停地传授处事为人之道，甚至有些类似论语中的孔子。孔子说，未知生，焉知死，本书中的苏格拉底持有类似的立场，未知人，焉知天，他并不像大多数哲学家那样，辩论事物的本性，推想宇宙的起源，探讨世间万物之中存有必然规律，坚持认为，治理好城邦和过好家庭生活，便己足够。
生也有涯，知也无涯，以有涯求无涯，殆己。比如，他劝人要学习天文，可以知道夜间的时辰和节气的变化，是航海、狩猎、农业和其他许多职业的必备之需，然而，他反对研究天体的运转，计算行星和大地的距离，测算星体旋转的周期，实在看不出有什么用处，耗费毕生精力学习这些无用的知识，有丧失理智的危险。他也劝人学习算术，但是也反对避免做无意义的劳动。当任何人希望获得人类智慧所不能提供的帮助，苏格拉底就劝他去研究占卜术，因为，那些知道神明如何通过征兆把事物显示出来的人，任何时候都不会缺少神明的指点。
空谈正义，不如躬行正义，苏格拉底认为，一个人最重要的追求应当努力把事情做好，同时，信奉神明，遵守法律，努力做一个高尚的人，非常类似与孔子所说的君子之道。用大量文字反复劝告一个高尚的人如何自律自处，然后细细阐述日常生活中的朋友、兄弟、母子和师长之间如何相处，喋喋不休的劝解别人如何成为一个好将军、好士兵、好船长、好父亲和好兄弟，甚至特意去探访雅典的名妓，告诉她如何留住客人的心，这一段记载颇为有趣，言谈之后，雅典城的超级美女对苏格拉底目送秋波，嗲嗲的问道，如何才能留住你的心，如何才能让你到我这里来，估计苏格拉底心花怒放，却又一脸正经。
色诺芬笔下的苏格拉底，因为真实才可爱，因为真诚才可敬，穿越千年，依然真诚美好。
柏拉图有柏拉图笔下的苏格拉底，色诺芬有色诺芬笔下的苏格拉底，而阿里斯托芬也有阿里斯托芬笔下的苏格拉底，他们笔下的形象有些许的一致，更有许多的不一致，而历史似乎仅仅记住了柏拉图笔下的苏格拉底，个人倾向于认为，苏格拉底的真实面目已经湮灭在历史的虚空中，不可考证，而现代人印象中的苏格拉底是柏拉图创作的一种理想人格。
或许苏格拉底的真实形象已经不重要，存于柏拉图文本中的苏格拉底塑造了西方历史和西方文明，正如孔子的真实形象已经不重要，存于历史经典文本中的孔子塑造了东方历史和东方文明。而个人似乎更喜欢和接纳色诺芬笔下的苏格拉底，超出本书范围，浅谈一下个人理解的苏格拉底。
苏格拉底说，一个人之所以有智慧，是因为他有知识，每一个人只是在其有知识的事情上才可能有智慧。然而，东方的老子说，为学日益，为道日损，如果说为学是通过学习增加知识，为道就是通过世事磨砺增加智慧，这应该是两个有关联又不一致的范畴，知识并不绝对等于智慧，应该是现代人的共识。将知识等同于智慧，这大概既是苏格拉底的局限，也是西方文明的局限，同时这一根筋的思考方式，也将西方文明带向更高的高度。
在苏格拉底看来，语言似乎能够穷尽人类所有的知识和智慧，所以，他总是喋喋不休的训导或者诘问别人，然而，他的方式并不招人喜欢，成效也不太明显。色诺芬记载，很多人和苏格拉底辩论之后，似乎觉得自己很无知，不得不逃之夭夭，从此不再和他相见。柏拉图的一段记载更有意思，某人和苏格拉底辩论之后，一脸同情地看着苏格拉底，说你最好呆在雅典，不要去别的城邦，你如此杠筋附体，不依不饶地和别人辩论，会被人打死的，最后，雅典也终于忍不住判他死刑，让他从此闭嘴。
然而，沿着苏格拉底开启的方式，西方文明渐次发展，走向更高的高度。苏格拉底说，一个人的所看所听所感并不可靠，唯有通过理论的方式进行不断的探究，才可能获得更高的认知和智慧，开启了理性和实证的研究方式。五色令人目盲，五音令人耳聋，色不异空，空不异色，受想行识，亦复如是，人类的直觉感官并不一定可靠，老子和佛经也都有类似的认识，但是，东方文化却以一种玄妙的觉悟感知代替理性和实证，终于堕入神秘主义的深渊，难有发展和成长。
在历史的河流中，东西方文化由此渐行渐远，又渴望合流归一。东西方的圣贤们，赐予我智慧吧。
最后转发理想国的读书笔记，算是个人的一点初浅认识。
过于追求完美便是不完美，真正的完美不事雕琢，宛若天成。柏拉图过于追求体系完美，在书中致力于建构至真的理念、至美的原型、至善的人格和至为正义的理想国，从现实中抽离出来的理念和模型也逐渐完全脱离了现实人性，走向原本应该致力于反对的反面。
阅读如此一本西方哲学经典，一方面受益于柏拉图卓越的文字表述、递进的逻辑推演和绝妙的比喻解释，另一方面，却不得不面对许多冗长无效的论证和显而易见的谬论，然后不得不自问，一个理智健全和洞悉人性的思想大师，为什么会推演出如此反人性的乌托邦。所想所感甚多，却又没有时间一一梳理，姑且超出本书范围，从历史选择和体系建构两个角度乱弹几句，权当读书笔记。
身处柏拉图所在的历史时间和空间，便不难理解柏拉图的历史局限和历史选择。伯罗奔尼撒战争以雅典的全面失败而结束，在战争的最后一刻，雅典人躲在城墙之后，瑟瑟发抖，以为难逃被族灭的命运，正如雅典对许多弱小城邦的所作所为，可以设想，雅典经历了什么样的恐惧和绝望，所幸斯巴达保全了雅典。
战争之后的雅典陷于不断的混乱和纷争，以民主的方式公开判处苏格拉底死刑，可以设想，柏拉图又经历了什么样的恐惧和绝望。因此，处于战败城邦的柏拉图期望以胜利者斯巴达的政治体系为原型，建立自己的理想乌托邦，便是一种理所当然的选择。正如在甲午战争中，北洋水师全军覆没，大清朝众多爱国志士纷纷转向日本，企图以日本为楷模重建自己的国家。
从有限的历史时间中来看，吕库古改革之后，斯巴达建立了一种成功的城邦政治体系，在几百年纷乱不断地古希腊历史环境，斯巴达自始至终内部稳定，没有纷争，保持最强大的步兵战斗力，是波斯战争中众望所归的城邦盟主，是伯罗奔尼撒战争中保护弱小的中流砥柱。正因为深刻体会雅典民主体制的众多弊端，苏格拉底、柏拉图和亚里士多德几乎一致推崇斯巴达的寡头政治体系。
从体系建构的角度而言，不可能三角形几乎存在于一切体系之中，正如不可能实现物理学中的永动机。在工程项目管理中，不可能同时实现质量、时间和成本三个维度的最佳化，三者相互影响相互制约，优秀的项目管理者不得不在取舍中寻找平衡。在股票投资中，不可能同时实现概率、赔率和效率的最佳化，不同投资理念和风险偏好的投资者必须在三个维度之间权衡利弊，做出适合自己的投资决策，同时也必须接受这种决策的缺陷。
政治体系的建构也同样不可能同时实现稳定、创新和正义三个维度的最佳化，柏拉图在书中列举的几种政治体制各有利弊，面对不同的外部挑战，呈现出不同的优势和劣势，所以，亚里士多德在他的政治学中致力于建构一种混合的政治体系，力图寻求不同政治目标的平衡。水至清则无鱼，人至清则无谋，柏拉图致力于建构绝对正义的理想人格和理想政治体制，居然设想出妇女共有、儿童共有和教育共有的绝对某某主义的雏形，最后必然以扼杀人性和扼杀创造力为代价，堕入反人性的乌托邦。
斯巴达政治体系是一种超级稳定的系统，同样以牺牲人性和创造力为代价，在小国纷争的城邦时代，重装步兵战无不胜，傲视群雄。在随后的大国争霸时代，因为拙于创新，过于僵化，不足以应对升级变化的外部挑战，重装步兵几乎被马其顿全部歼灭。前苏联的早期共产主义，也曾经产生了巨大的生产力，同样扼杀了民族的创造力，最后因为僵化的官僚体系，趋于体系崩溃。而雅典的民主体系却因为过于民主和自由，以牺牲稳定为代价，陷于两派纷争的乱局。
没有一种思想成果完美无缺，也没有一种政治体系绝对理想，为应对不同的内在和外在挑战，需要在不同的体系维度之间进行不断的权衡和取舍。东方大国既有超级稳定的文化和政治传统，又有当今时代不断输入的科技创造力，生命的力量开始觉醒，如何重新建构自我的政治体系是历史的终极挑战，唯愿不是西方模式的拙劣模仿，而是承继传统面向未来的伟大建构和创造。