莎士比亚暴风雪经典语录
如果有兴趣的话可以搜索一下BBC的纪录片Uncovered Shakespeare，其中有一集是关于《暴风雨》的，推荐！当然，在此之前可以先观赏一下本作舞台剧，毕竟莎翁本来也是个演员，他的剧本里有很多地方是需要演出来才有趣的，光看剧本的话会比较平淡。暴风雨是我最爱的莎剧之一，看到有人认真地讨论好激动！先说说自己对第1个问题的看法：我倒是觉得主角从故事一开始其实就已经宽恕了，他在故事开始前有12年的时间来慢慢宽恕，然而不好好惩罚仇人一番实在难解心头之气，所以才有了暴风雨这个故事。关于Prospero的暴戾的一面，题主的理解是准确的，或者说与评论家们的理解相同，其他角色的矛盾点我也深有同感，不过我不觉得这些矛盾点是本作的缺陷，它们反而是最能触动我、让我魂牵梦绕的地方...我觉得应该先解释一下自己为什么喜欢莎剧。（以下开始离题）或许大多数人心目中对于好作品的理解是：环环相扣的情节、性格鲜明的人物、精炼有力的语言（以及其他一切能使读者能很好地沉浸到作品中去的要素）——那莎翁的作品绝对称不上好，甚至可以说是反面教材。他的语言啰唆而浮夸，是最遭当代剧作家唾弃的类型（虽说具备高水平英文鉴赏能力的同学可能有不同意见，不过那是极少数，让我们先忽略他/她们吧）~题主指出本作人物平淡无奇，没错，说话不分场合、行为乱七八糟、性格没有特点是莎翁笔下人物的特点，莎翁很潇洒地把怎样表现人物性格的连贯性这个课题扔给了演员，因此所有能把莎翁的角色演真了的演员都被奉为天才，受到导演们的宠爱~至于情节，题主没有提到，显然是懒得吐槽了，我深表理解，毕竟对于我们这一代看惯了设计精巧引人入胜的美剧的人来说，莎剧的情节处于让人无语的水准，可能还比不上湖南台放的国产剧呢。那么问题来了，自称莎迷的我到底在迷些什么呢，其实是装逼呢是吧——先别急着吐槽，容我慢慢解释。莎翁有一句著名的台词，中学生都知道：“To be or not to be,”莎翁说，“这是个问题。”这其实是个非常莎翁的问题，它在莎翁的作品中无处不在：Prospero是一个宽大的人还是专横的人——这是个问题。Gonzalo是一个善良的人还是狡猾的人——这是个问题。夏洛克是一个加害者还是受害者——这是个问题。老问这种模棱两可的问题无不无聊——这是个问题。Σ( ° △ °|总之莎剧的评论中有一大半都是这种人物分析（就像红楼梦的评论中有一大半是索隐一样），中毒者相当多。我们可以把这些问题称作“冲突”——不过我也不太确定自己用得对不对，在叙事学里戏剧冲突是一个极宽泛的概念，最典型的可能是“我爱你你却不爱我”“想在人群里大吼一声却不敢”这些处在叙事最基本层面的构成要素，或许莎学学者们所用的术语ambiguity“两可性”会更准确一些吧~所以我觉得把“To be or not to be”解释为“生存还是死亡”还是太狭隘了点，它其实蕴含了一切矛盾与冲突。作为一个极其善于揭示人类生活中的矛盾（却又不给出解释）、善于构造冲突（却又懒得解决）的作家，莎翁可以说是前无古人后无来者的了。当代有不少热片，其情节跌宕起伏、高潮不断，各种尔虞我诈、扣人心弦，到头来只讲了一种冲突——小三。要是某部片子居然能表现出理想与现实的冲突，那就可以戴上“文艺”的桂冠啦~所以当你中毒于莎翁对生活的表现的广度，以及那逆天的敏锐眼光之后，再来看当代的作品，未免有种荒芜贫瘠之感。当然我知道以上的吹嘘太没说服力，因为缺少具体的例子，有装逼的嫌疑。好吧，那就以暴风雨这部作品为例，列举一些个人印象深刻的“问题”：·Prospero和Ariel我们从一开始就知道Ariel是向往自由的，然而同时又感受到了他在情感上对主人Prospero的依赖。我觉得Ariel比起“奴隶”感觉上更靠近“宠物”吧，Ariel需要的是自由还是陪伴，这是个问题。·Prospero和CalibanProspero刚来到岛上的时候，和Caliban相处得很好，直到Caliban想上他的女儿，才让他态度大变。使问题复杂化的是Caliban是一个野人，他拥有和Prospero完全不同的价值观。那么Prospero到底应该恨还是可怜Caliban，这是个问题。·Prospero和Miranda这就是典型的嫁女心境了。我还记得Prospero说“我失去了女儿”的那个瞬间，我受到了999点伤害…·Miranda和Ferdinand一方面我们看得出来Miranda和Ferdinand之间的爱热烈而诚挚，但同时作者也告诉我们Ferdinand曾经喜欢过很多女人，而Miranda在之前的生命中只见过两个男人，他们俩将来会不会幸福，这是个问题。而且作者还让他们俩的订婚仪式戛然而止了，感受到作者的恶意了没！·Prospero和作者本人对我来说全剧最动人的还是Prospero最后的独白，我们看到Prospero在这场告别剧中放开了女儿、宠物、魔法、过去，然后哀求着观众们能放开他！（泪奔）要知道这是莎翁最后一部作品啊！（泪奔）而且研究者指出当初很有可能是由莎翁自己演Prospero一角的，想象一下那个情景！（再次泪奔）以上主观地列了一些自己印象深刻的矛盾点，基本上和题主指出来的差不多，不知道能有多少说服力......不过过去的经验告诉我，肯定有不少人觉得我装逼失败，因为——这些矛盾点都太明显了，你以为就你看得出来啊，关键是：这些矛盾解决了吗？（扑通——答主绝倒......的确没有。这恐怕是我长年安利莎剧的过程中遇到的最大挑战，大家不是感受不到莎剧中的冲突，而是不理解这些冲突有什么好欣赏的。其实我十分理解。毕竟我们的生活一团糟，冲突已经够多了，难得有时间看个片减减压，你TM居然还要叫我欣赏片子里的冲突！何必如此自虐~诚然，渴望回归和谐是人类的本能，如果冲突无法解决，结论无法得到，任谁都会坐立不安；而看到冲突解决时，自然会产生如释重负的解脱感。所以当代娱乐向作品会更重视解决的部分——关键是看编剧能不能精巧地解决，达到“出乎意料之外，合乎情理之中”的效果，至于冲突是怎么产生的，简单明了的就行。所以有些好看的作品仔细想想的话，其主要冲突的产生简直狗血，但它解决得很好，就不能叫狗血。因为解决得不好才叫狗血。那么，莎士比亚作为一名伟大的世界顶级作家，怎么会容忍你说他狗血呢~所以他才聪明地选择了：不解决问题。——(๑˃̶ ॣꇴ ॣ˂̶) OK，我过完胡说八道的瘾了，让我们回到正题——其实我们生活中有一些问题，未必存在完满的答案，能得到让人安心的解决。有些矛盾存在于我们生命的本质之中——也许“人性之中”听上去更文艺些。比如说假设有某位企业家，一直给人以很积极的形象，后来被报道出做了一些不怎么地道的事，那么社会上对他的态度大概是这两种：他虽然表面上显得很积极很有社会责任感，但其实是个钻政策空子的流氓——“坏人”解释他虽然受国情所迫不得以钻政策的空子，但那是为了能实现他的社会理想——“好人”解释还有人谨慎地说，我们必须要深入客观地了解他的全部经历之后（虽然那不太可能），才能判断他是好人还是坏人。其实如果你能欣赏莎剧里的冲突的话，就可以很坦然地接受他就是一个好人和坏人的结合体，就像我们每个人一样，没什么不可思议的，但是我身边有很多人无法接受这种看法，他们觉得这种观点没有解决任何问题——我无法反驳。本来，中华民族就是一个务实的民族，拒绝一切似是而非的玄虚问题，俗话说路见不平一声吼呀，黑白是非怎能混淆？感情不专一的男人就是渣男，不注意形象的女人就是颓女，没得商量，要是谁敢说一心一意未必是所有男人的天性，或是取悦他人未必是所有女人的天性，那他/她就是犯了价值观错误，活该遭社会批斗。在这个社会，每个人都对正义有着坚定的信仰，并且觉得自己就是正义的化身，或者至少，自己的正义乃正义的化身。然而，当你觉得这样的社会很喧嚣，人们无意义的争论让你很烦躁的话，请想起我们这些拥抱矛盾、拥抱冲突的自虐的莎迷们的存在，是不是觉得温暖了一些？平和了一些？好吧，我也没想到我能离题这么远，这简直快成为牢骚文了。让我来回到题主的问题。题主最后提出了一个非常莎翁的问题（而且还是以带潜台词的说法）：“这部作品是否有再读一遍的价值？”我无法成为你，无法解决你内心的冲突。不过难保你不会也像我一样，在某一天突然想起暴风雨里面的那个人物太TMD莫名其妙了，为了一探究竟于是拿出来再读一遍，然而还是莫名其妙于是再读一遍，然而还是莫名其妙于是再读一遍，然而还是莫名其妙于是再读一遍……
经典台词是：活着还是毁灭。
生存还是毁灭。这是哈姆雷特里最经典的台词。
莎士比亚善于在内外两重的矛盾冲突中，在矛盾冲突的发展过程中，展示人物性格，塑有血有肉的艺术形象。哈姆莱特与克劳狄的斗争，构成剧中主人公所处的外部冲突；与此同时，他还进行着激烈的内心矛盾冲突。二者相辅相成互相推进。