恩格斯《费尔巴哈论》经典语录
赞同@飞奔的马达 有时间沿着他的思路进一步回答题主的问题
赞同@刘秩的回答，非常专业
@归伶昌正如他自己说的偏题，原答案也很泛泛
主要是反对一个令人发指的民哲@施密特，屁股先行可以，但脑袋不能不要，是不是？不仅对黑格尔没有半点基础，而且对恩格斯的哲学观点已经构成了阴谋篡改（毕竟这水平无力真正篡改，笑）
至于@王永豪的回答，倒是很契合题意（站在康德和休谟立场上反驳恩格斯），缺点是纠结于这段话，没看出恩格斯到底要表达什么，他对此也很诚实，自己不了解辩证唯物主义。但无论如何都比民哲大仙施密特真是不知道高到哪里去了，我的乖乖
—————分割线————
先就施密特在该问题中的回答进行批驳，此外他还写了篇可谓逆天的文章，教诸位“如何读哲学”，大谈罗素之“理解的同情”。王子豪跟题主都是没有这种理解的同情的人，蓄意挑起哲学争论的人，那都是没有理解的同情的人。
正文如下
问题在于，在谈到《德国古典哲学的终结》的时候，一定要注意的是两点，其一，恩格斯已经在黑格尔，历史唯物主义和辨证唯物主义方面都耕耘了多年，这部著作更大意义上也是一个给定了前提和背景的著作，再加上一点他本人的科学哲学的旨趣。第二，在此理解下，这篇文章的直接前提应该被看成《德意志意识形态》，不联系《德意志意识形态》的任何解读都是不完整的。让我们抛开施密特错误使用“科学哲学”一词吧，这确实是无关紧要的，这种随意用语只是给他的民哲体系添砖加瓦。施密特在侃侃而谈之前先突然把《德意志意识形态》扯进来了，表示我们要联系该著才能理解。对此，我想这大概这就是所谓的“因为谬误实在太多，以至于驳不胜驳”。在后面我们会看到施密特压根没理解整段话的意思，然后沿着这个错误理解，他突发奇想到要引用一本跟恩格斯这段话其实无甚关联的话。当然要引用也可以，你说不联系《德意志意识形态》解读就不完整，这话也不能说错，理论上任何一本马恩哲学著作都应该拉进来解读一番，况且《德意志意识形态》是恩格斯早年重要哲学作品，虽然是跟马克思联名的。
但是《终结》中的这一段话显然没有跟《德意志意识形态》有何必然关联，这段话的大致内容就是“批判不可知论”，是对过去旧哲学的清算的一个部分，这没有疑问吧？施密特先生？然后我们来看恩格斯的话：
（《终结》回击了资产阶级的进攻，清除了错误思潮在工人运动中的恶劣影响，也完成了马克思早年的一个心愿），这个早年的心愿也就是
“把我们从前的哲学信仰清算一下”——《马克思恩格斯选集》2版，第四卷，211页众所周知，马克思的哲学思考集中在早年，《终结》是1888年，马克思已经逝世5年的时候才写成的。恩格斯的意思非常清楚，如果有任何歧义，那就是“从前的哲学”有歧义，到底是指不可知论这种哲学史遗留问题还是就指黑格尔和费尔巴哈呢，如果是后者那马克思早就在其一系列早年著作中清算过了，稍微有点常识的人，我想包括施密特对此也是清楚的。所以恩格斯写作本文的目的之一和这段话写作的全部目的，证明了这是恩格斯本人原创性（当然也不是无的放矢的原创）的内容。这就表明针对终结这段话的解读根本没有必要引用《德意志》，就施密特所引用的《德意志》的这段话也实在跟问题的症结没有关系。为什么施密特还要引用《德意志》？只能说明施密特没有理解这段话的内容，没有抓住《终结》这段话里问题的症结。我们将会看到，何止是没有理解和没有理解之上的大放厥词，简直就是在“为所欲为”的天马行空。诸君，民哲也是很有围观价值的。
接下来施密特这一段经典语录，集中而彻底，几乎是神来之笔地回答了我们：何谓民哲？这段话逻辑之先进和知识之玄奥已经达到了登峰造极的地步。
应当容易看出来什么意思了吧，回答下某些人对于恩格斯的理解的确出现了极为浅薄可笑的错误。康德的学说之所以“完结”了，不是因为恩格斯通过掌握科学知识，了解化学物理学生物学等等，从科学和实践的高度出发，对于康德的学说进行了批判。恰恰相反，我们在此必须要想起尼采！是因为在康德那个时代，自然科学还没有能达到认识事物的每一个原子和分子的程度，人类还没有能达到随心所欲地改造自然的程度，因此，康德就必须要在自己的学说中创造出来不可捉摸的“自在之物”。当大工业，当科学技术的发展进入了一个新的程度之后，康德的学说就失去了它的根底。看到这段话之后我首先是沉思的，我承认我读完的一瞬间的确被震撼到了，继而爆笑出了声。我想向施密特先生请教，为何要想起尼采？《德意志》还不够，为何要想起尼采？施密特没有说明这个问题，可见他觉得这个问题不言自明，我理论水平很低，没法理解其中的逻辑。声明一下，这个问题我是真心求教。
但是对于我掌握得至少比施密特先生扎实一点的德国古典哲学和马哲而言，我就毫不客气地直接嘲讽了。剔除尼采，这段话就变成了：
康德的学说之所以“完结”了，不是因为恩格斯通过掌握科学知识，了解化学物理学生物学等等，从科学和实践的高度出发，对于康德的学说进行了批判。恰恰相反，是因为在康德那个时代，自然科学还没有能达到认识事物的每一个原子和分子的程度，人类还没有能达到随心所欲地改造自然的程度，因此，康德就必须要在自己的学说中创造出来不可捉摸的“自在之物”。当大工业，当科学技术的发展进入了一个新的程度之后，康德的学说就失去了它的根底。所谓的五十步笑百步，就是说的这种：施密特说【回答下某些人对于恩格斯的理解的确出现了极为浅薄可笑的错误】，然而施密特本人这段话的错误理解难道不也是极为浅薄可笑的吗？哲学总是哲学，民哲倒是各有各民哲特色。但是施密特实际攻击的王子豪，恰恰在对康德“自在之物”的理解上毫无错误。我反复强调，我是马克思主义者，我不认同不可知论，但首先尊重知识，那种所谓的马克思主义者，只懂得站队学不懂得哲学本身，比右派更不如。更令人惊讶的还是这类人总喜欢以“知识”多寡而非立场批判右派，这很三民（民科民哲民社科），这是给马克思主义者丢脸。
在康德那个时代，自然科学还没有能达到认识事物的每一个原子和分子的程度，人类还没有能达到随心所欲地改造自然的程度我想请问施密特先生和诸位看官们，在恩格斯那个时代乃至现在，自然科学和人类改造自然程度是否到达了这种程度？答案不是显而易见的否定吗？施密特先生与其自己解释一通【康德的学说之所以“完结”了】，为什么不温故一下恩格斯的话？
但是，另外还有其他一些哲学家否认认识世界的可能性，或者至少是否认彻底认识世界的可能性。在近代哲学家中，休谟和康德就属于这一类，而他们在哲学的发展上是起过很重要的作用的。对驳斥这一观点具有决定性的东西，已经由黑格尔说过了，凡是从唯心主义观点出发所能说的，他都说了——这正是《终结》的原话。 施密特先生难道不应该遵循恩格斯的教导，从黑格尔那里去寻找一点智慧吗？
———分割线———
下面是专门给施密特先生的哲学常识普及时间，黑格尔是如何消解康德的“自在之物”的。
自在之物的问题是认识论中的真理问题，康德后人包括费希特、谢林都试图通过将先验唯心论转换成绝对唯心论的方式消解“自在之物”，但是都不太成功，在同一转换路径上的黑格尔才真正解决了这个问题。对自在之物的消解并非抹杀，并非简单否认其不存在，跟自然科学进展和唯物主义根本没有必然关联。黑格尔扬弃自在之物的关键在于“认识的过程论”，正如他在《小逻辑》中说的：
考察思维形式已经是一种认识历程了，我们必须在认识的【过程】中将思维形式的活动和对思维形式的批判结合在一起。黑格尔对认识问题作了精辟的总结，这也是恩格斯推崇黑格尔不可知论批判的原因：正确的思想活动就是思想自身的“矛盾发展”。康德的错误在于，他对自在之物难题的退却，而黑格尔绝妙地指出，康德主张在认识之前分析理性的认识能力，那么就应该进一步分析自己理性分析自己理性认识能力的那个能力，以至于认识将成为永无止境的循环过程，而认识的过程论就已经成为了自在之物难题的解决之道。但是请注意，自在之物是被消解而不是被“清除”。所以恩格斯在《终结》中的措辞是如何的呢？
在有机化学把它们一一制造出来以前，一直是这种“自在之物”；当有机化学开始把它们制造出来时，“自在之物”就变成【为我之物】了注意：是“自在之物就变成【为我之物】了”，而不是“自在之物就变得立马可以认识了，所以自在之物这个范畴也无意义了”。
同时，绝对唯心论的消解路径在马恩看来是错的，黑格尔也有缺憾，于是终结里的表达是这样的：
对驳斥这一观点具有决定性的东西，已经由黑格尔说过了，凡是从唯心主义观点出发所能说的，他都说了；费尔巴哈所附加的唯物主义的东西，与其说是深刻的，不如说是机智的。黑格尔只说了唯心主义观点出发的内容，而恩格斯关于费尔巴哈的说法使用的文学语言的模糊性（毕竟终结就是写给大众的报纸文章），让民哲施密特臆想天开，似乎对自在之物的化解是唯物主义或者自然科学进展的功劳。然而唯物主义的功劳只是在于，它在认识过程论的基础上了进一步说明了认识过程的物质性。对自在之物的消解是黑格尔的伟大贡献，费尔巴哈与其说深刻，不如说机智。在这个意义上，马恩都是相当机智的。不学无术自然也就没法理解恩格斯俏皮话的施密特先生，则是智硬得有些落寂了。三天不学习，都赶不上刘少奇，我看施密特三年没学习了吧，怎么可能赶得上恩格斯导师的思维呢？
————分割线————
施密特经典语录是错得如此离谱，以至于有必要再翻出来 【康德的学说之所以“完结”了，不是因为恩格斯通过掌握科学知识，了解化学物理学生物学等等，从科学和实践的高度出发，对于康德的学说进行了批判。恰恰相反，是因为在康德那个时代，自然科学还没有能达到认识事物的每一个原子和分子的程度，人类还没有能达到随心所欲地改造自然的程度，因此，康德就必须要在自己的学说中创造出来不可捉摸的“自在之物”。当大工业，当科学技术的发展进入了一个新的程度之后，康德的学说就失去了它的根底。】
实际上施密特的这段话倒是跟恩格斯在终结里对法国唯物主义的批判十分相似，大概可以说是认鹿为马，指桑骂槐了，如果施密特认真读完了《终结》，也不至于犯这种低级错误了。这段话就在题主这段话之后3页，我就不动手打字搬上来了。
施密特大仙的最后一段话：
茜素被人类认识之前，它还只是一种现象，脱离于自在之物的现象，现在它本身也变成了一种事物，这难道不就是黑格尔所说的吗？当然黑格尔还是从唯心主义出发，在单纯的“本质的运动”中将自在之物扬弃掉，达到所谓“现实”。而我们更应该回忆起著名的颠倒公式，恩格斯所做的就是把这个运动颠倒，不再将自在之物理解为运动的一个环节内的规定，而理解成基于特定历史和人类实践的认识活动。当意识到这一点之后，“自在之物”就如同“上帝”一样，完结了，取而代之的就必然是一种基于实践和交往的新的唯物主义。这就是德国古典哲学的终结。茜素被人类认识之前，它还只是一种现象，脱离于自在之物的现象，现在它本身也变成了一种事物，这难道不就是黑格尔所说的吗？
说的啥？黑人问号施密特沿用之前错误逻辑，自然把物自体视为某种客观唯心存在物，这种民哲理解实在是奇妙深刻到了一个境界，然后把黑格尔视为唯物主义化身（康德的对立面），当然施密特马上感觉不对，黑格尔怎么唯物了呢？又糊墙似地补充道
当然黑格尔还是从唯心主义出发，在单纯的“本质的运动”中将自在之物扬弃掉，达到所谓“现实”厉害了，自在之物是客观唯心存在物，黑格尔达到的“现实”是唯物的还是唯心的？凭什么“本质运动”后就能变质呢？接下来我感觉施密特本人已经陷入了自己说的话其实自己无法理解的境地
当意识到这一点之后，“自在之物”就如同“上帝”一样，完结了，果然，在施密特先生那里“自在之物”是客观唯心实体，自在之物都变成上帝了，康德要哭出来了，拿起自己的《单纯理性限度内的宗教》就往施密特头上砸。
取而代之的就必然是一种基于实践和交往的新的唯物主义。这就是德国古典哲学的终结鉴于印象中施密特曾经把列宁的马克思主义三个来源论其中“德国古典哲学”篡改成“德国唯物主义和辩证法哲学”（那个回答要找找看，也是个狠角），他不明白德国古典哲学的定义也很正常了，在他的民哲体系里德国古典哲学的终结是马克思，而不是黑格尔，黑格尔派的解体是德国古典哲学的发展…… 起源、发展与终结都是事物发展过程内的环节，摸头。
———分割线———
文章批判。文章在这里：https://zhuanlan.zhihu.com/p/21613367
……刚才粘贴了文章链接后仔细看了一遍，给我造成的心理伤害极大，我已经找不出合适的语言来说明问题了。现在只想睡个午觉。
我越发感受到一点，一个不学无术的“正统马克思主义者”，不仅连有学术教养的自由主义者都不如，更遑论其他派别的社会主义者，如果他们有足够知识的话。
施密特到底正统不正统，我其实还有疑问。一个马恩列斯毛派，怎么会不知道英帝国主义头号资产阶级哲学家罗素，曾经写过《社会改造原理》这种大毒草、黑标本呢？怎么会不知道罗素长期鼓吹阶级调和、反对社会革命的逻辑跟他看待哲学史的逻辑“理解的同情”是完全一致的呢？当然可能不知道，因为读书少嘛！读书少还敢口无遮拦，不简单。放在革命年代，这是往枪口上撞。当人民的炮灰，大约也是值得的吧。
一个人除了学术积累的教养，个人的教养也是很重要的。我看施密特先生也快要拉黑我了，说不定已经拉黑了，但真理是拉黑不了的，拉黑也是没法认识真理的。掩耳盗铃是愚蠢的，愚蠢而刻薄简直称得上可悲了，但不可怜，至少我不会报以同情。
不禁感慨万千。你校人才辈出，也曾风云梁效。但当年的梁效，恐怕不是四年没进过图书馆的金融狗，不是无产阶级鄙视链条的最顶端，不是服务于国际垄断资产阶级的忠实奴才。现在这样的人还能大胆嘲笑哲学系本科生，资本主义体制下没有半点“出路”的哲学系本科生，跟某些专业学生高下立判的哲学系本科生，我们还有什么话可说呢？ 王的回答不过是切合题意，当然换作我回答也不是这么个方式，但某人看见“批判恩格斯”就打了鸡血一样，对批判的恩格斯某些观点却都一概不知，这是何其盲目？跟形左实右的法西斯“民族主义左派”看到“批判毛”就暴跳如雷，浑然不知毛的无产阶级国际主义气派，又有何区别？
终归本质是一样的。
突发奇想：左圈是有几个定律的，哪天可以试着撰文总结看看。
恩格斯传经典语录
费尔巴哈反对宗教！ 主要观点：宗教（上帝）的本质是人的本质！ 恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中，批判了费尔巴哈宗教哲学和伦理学中的唯心主义观点；揭示了费尔巴哈的以资产阶级抽象人性论为核心的历史唯心主义及其社会根源。
恩格斯传经典语录名人名言
高尔基经典语录
似乎不能说，费尔巴哈反对宗教，这样说不够准确。 恩格斯在《费尔巴哈论》中说过，“费尔巴哈绝不希望废除宗教，这就是因为在费尔巴哈那里，世俗的基础仍然是脱胎于宗教世界的缘故。” 在这里，恩格斯已经对费尔巴哈的宗教观表述的很清楚了，费尔巴哈是在批判宗教，但绝对不是反对宗教。 批判和反对是两个含义。 费尔巴哈所以不反对宗教，是因为“世俗的基础”脱胎于宗教。换句话说，就是西方文明的社会道德伦理是建立在宗教教义基础上的。反对宗教就等于摧毁当时西方的现有的社会道德伦理，重新建立一套新的社会道德伦理。这是费尔巴哈办不到的。 所以，费尔巴哈承认宗教具有的正面作用。 恩格斯谈及这个问题时是这样说的，世俗基础和宗教世界是两个对立的范畴，这里面的争论在于，究竟是世俗产生的宗教，还是宗教产生了世俗。恩格斯认为是世俗产生了宗教，而费尔巴哈则在这上面含混不清。 费尔巴哈对宗教神学进行批判,他的主要观点是，他认为自然神就是自然本身,人神就是人的本身,归结起来就是自然界和人。 其实在这上面仍然延续了基督教历史上的神的神性与人性的争论。所以恩格斯说，费尔巴哈的观点仍然带着“宗教的痕迹”。 恩格斯对费尔巴哈宗教观的评价除了说他带有“宗教的痕迹”以外，还指出了费尔巴哈思想的一个最大的缺陷。这就是人除了本身具有的自然性以外，还具有社会性。 在恩格斯看来，费尔巴哈把人神理解为就是人的本身，这是朝着正确的方向在走，但费尔巴哈就此止步了。因为，费尔巴哈再向前走一步，看到人的社会性一面，那么才是对宗教的正确认识。 我把这个问题稍微展开一点，恩格斯在这里的意思是说，在宗教那里，神是具有超越性的，而人的自然性也是一个很超越的概念，因此，宗教允许讨论神的自然性问题。 因为最终不会否定神的超越性。但是，人的社会性就不是一个超越性的问题了。这属于一个历史范畴的东西。承认了人的社会性，就等于承认了人的有限性，而神一旦有了有限性，那就不是神了。这样，宗教的整个神学体系就崩溃了。恩格斯是从这个角度说费尔巴哈的缺陷在于没有再向前一步。永远的恩格斯。
恩格斯传段落摘抄。