国外赞赏共产党的经典语录
人民的支持有两种，一个是为了现实的利益，而另一个则是为了根本利益。在现实利益上共产党不敌中左翼政党。而在根本利益上则没有经济基础。（国有经济不是社会主义经济。这在资本主义和社会主义是一样的。）还有一个事件是必须要说的。在西欧资本主义的独裁和苏联的一些作法是有非常大的负面的影响的。这是中国人所无法想象的。而也正是这种恐惧心理，共产党在那是不得人心的。
—————————————————— 更新二 —————————————————霍查主义自称坚决保卫了斯大林的思想，真正继承了斯大林主义，猛烈抨击其它共产主义思潮（托洛茨基主义、铁托主义、赫鲁晓夫主义、毛主义、欧洲共产主义、卡斯特罗主义、格瓦拉主义）为“修正主义”。霍查认为当时的苏联、中国、南斯拉夫是三个“社会帝国主义”国家。霍查还声称，在1978年后，阿尔巴尼亚是世界上唯一一个真正坚持马克思列宁主义的国家。1977年7月7日，阿尔巴尼亚劳动党中央机关报《人民之声报》根据霍查在劳动党七大上所作报告的论调，撰写了长篇编辑部文章《革命的理论与实践》，批判“三个世界理论是“反马克思主义的，反革命的，是国际共运中的 机会主义变种”，旨在熄灭阶级斗争，否认当代基本矛盾；说三个世界理论是宣扬和推行种族主义，要统治全世界，奴役全人类，是反革命和沙文主义的理论；说不结盟国家的理论主张是中庸路线，是调和矛盾的路线，不结盟国家的理论和三个世界的理论，是帝国主义的两头怪物，说中国要当第三世界的领袖，坐不结盟的第一把交椅。 霍查还批判华国锋政府推行修正主义，导致中国对其全面停止援助。 1978年，霍查公开发表理论著作《帝国主义与革命》，猛烈抨击“毛修正主义”，认为“毛泽东思想绝不是马克思主义”是不是觉得特别高能？而且也不是完全没有道理，三个世界理论不像是世界革命的逻辑，倒像是民族国家的纵横术，而中国在中美关系正常化，联美抗苏之后，国际政策上，处处与苏东阵营作对。关于我引用托派黑毛的例子，有人似乎不服，那我继续摘录点高能材料。比照日本株式会社北望社一九七一年在东京出版的毛泽东集，编入毛泽东选集第二卷的《中国共产党在民族战争中的地位》，只是毛泽东在1938年10月在中共六届六中全会上的报告的一小段。他当时的报告的题目是《论新阶段》，第三节的第十八小节题为《国民党有光明的前途》，以及第四节第二小节的，题为《拥护蒋委员长，拥护国民政府》http://marxists.anu.edu.au/chinese/maozedong/marxist.org-chinese-mao-19381012aa.htm 三 抗日民族战争与抗日民族统一战线发展的新阶段（18）国民党有光明的前途 抗日民族统一战线是以国共两党为基础的，而两党中以国民党为第一大党，抗战的发动与坚持，离开国民党是不能设想的。国民党有它光荣的历史，主要的是推翻满清，建立民国，反对袁世凯，建立过联俄、联共、工农政策，举行了民国十五六年的大革命，今天又在领导着伟大的抗日战争。它行三民主义的历史传统，有孙中山先生蒋介石先生前后两个伟大的领袖，有广大忠忱爱国的党员。所有这些，都是国人不可忽视的，这些都是中国历史发展的结果。抗日战争的进行与抗日民族统一战线的组成中，国民党居于领导与基干的地位。 四 全民族的当前紧急任务（2）拥护蒋委员长，拥护国民政府，拥护国共合作，反对分歧与分裂，反对任何的汉奸政府 新环境中，敌人的方针，必然集中于反蒋反共，建立全国性的汉奸政府，企图推翻蒋委员长，推棉国民政府，破环国共合作与全国团结。针对着敌人的这种方针，全民族的第二个任务，在于号召全国，全体一致诚心诚意的拥护蒋委员长，拥护国民政府，拥护国共合作，拥护全国团结，反对敌人听施任何卦利于蒋委员长，国民政府，国共合作与全国团结的行为，反对任何的汉奸政府统治中国。这时候再看看下面这个图片吧，真是酸爽严肃地说，托派对抗战中的中共、建国后的一共的指责有没有道理呢？我们作为后来人，作为开了上帝视角的人来说，当然觉得托派在当时的这些批判非常短视，毛主席高瞻远瞩，将原则性和灵活性结合得恰到好处，但历史中的人物无法预知未来，而只能根据当下的情况来判断。而我们，实际上也属于一段历史，对形势的判断也有自己的历史局限。如某个答案里说的那样，“现在哪个共产党不是修正主义？”第三国际序列的共产党就是和修正主义社民党决裂而形成的，然后又被托派、毛派指责为变修，而毛在联美抗苏之后，又被霍查派指责为变修，现今的托派他们自己人都称为”一杯越冲越淡的茶“，而霍查派，“霍修小丑”的称呼也是时不时能看到。一代代激烈反对修正主义的政党都逐渐变修，是否应该思考这一现象背后的必然性在哪里，而非仅仅咒骂叛徒呢？呐，我这里可没说我支持日共啊，我只是希望大家的讨论不要停留在表面。—————————————————— 更新一 ————————————————————赤坂的评论：我文章中的段落：对比一下，是不是很有意思~这批人的特点就是，由于戴上了有色眼镜，所以就算你说了跟他们一样的意思，也必须论证出“你是反革命，而我是革命者”的重大区别。这一现象我不是第一次发现了~不过不考虑第一段的宫斗特色脑补，我认为这个评论的主体还是有道理的，点个赞。另外这些道理套用在日共身上，具体有哪些材料，还是很期待吶——————————————原答案的分割线————————————————————一方面是因为问题作了修改，一方面是希望大家将这个问题讨论得更有深度，而不仅仅是对于叛徒的咒骂，作为问题的提问者，我有必要提醒一下大家问题的重点：从日共历次选举纲领来看，和社民党没什么区别，似乎是填了相当于欧洲社民党的政治生态位。但是从历史来看日共是第三国际序列，日共内部人的表述中还自称共产主义，这是惯性还是残余，亦或对外社民党对内还是共产党？即，日共到底是装作社民党还是真的成了社民党，实际上这个问题的讨论不得不涉及到：1、如何定义社民党？2、无论日本共产党是真修还是假修，“装作社民党”本身对于共产党来说是否是可行的夺权路线？3、日本的共产主义运动是否还有别的出路？一、“修正主义”放在今天的社民党是“极左派”在汉语网络政治圈中，“社民党”是“修正主义”的同义词，但世界各国社民党的政治观点的转变不止一次，不止一个阶段，以至于修正主义鼻祖伯恩施坦放到今天恐怕是比所谓“极左派”，什么英国工党的科尔宾、美国民主党的桑德斯更左的人物。第一个阶段是十九世纪末到二战结束之初。由于德国的社会结构在十九世纪末出现了中产阶级化的趋势，伯恩斯坦断言资本主义危机没有加深，劳资冲突日益有序化，阶级斗争没有加剧，并由此引出了“和平长入”社会主义的思想。伯恩斯坦修正主义的特点是，政治上放弃阶级斗争，放弃暴力革命，放弃无产阶级专政；主张阶级妥协，劳资合作，和平发展，全盘接受资产阶级民主政治制度；但是，经济上还保留生产资料社会化的变革目标。到第二次世界大战结束之初，西方各国社民党不同程度地走向改良主义道路，但是此时西方各国社民党与工会结合紧密，党内体力劳动工人占据多数，在纲领和政策上仍然有浓郁的“工人阶级政党”的特色，比如1925年德国社民党的《海德堡纲领》无产者人数越来越多......工人阶级在为他们自身解放而进行斗争时代表了与资本主义垄断相对立的整个社会的利益。1905年法国社会党成立之初就明确宣称“社会党是一个具有阶级属性的党”，是“无产者的政治和经济组织”，到1946年的原则声明中依然强调社会党本质上是“一个革命的党”，认为自己“一直是，并继续是一个以工人阶级组织为基础进行阶级斗争的党”。第二个阶段，是第二次世界大战后到二十世纪七十年代前。1959年德国社民党战后第一个基本纲领《哥德斯堡纲领》中第一次改变了近百年来党的工人阶级性质，将其明确定位为全民党，称德国“社民党已经从一个工人阶级的政党变成了一个人民的政党”。第三个阶段，是二十世纪七十年代至八十年代。此时西方社会告别长期繁荣的黄金岁月，进入经济衰退期，改良主义、福利主义的传统政策难以为继，各国社民党纷纷下台，保守主义趁势而起，新社会运动催生的新左派力量也在不断蚕食社民党的传统领地。陷入低潮的社民党不得不寻求新的社会基础和政策的重构，吸收新左派所热衷的社会议题，而淡化传统纲领中的一些激进成分。以《1989年》柏林纲领为代表，该纲领吸收了“新左派”的要求，如男女平等、生态保护和公民参与等等。第四个阶段，是二十世纪九十年代以来。在苏东剧变和全球化加速的冲击下，西方社民党以布莱尔领导下的工党为代表，宣布走“第三条道路”为标志的重大转型。号称要“超越左右”（英国工党在此时才放弃党章第四款的公有制条款），超越《哥德斯堡纲领》。总的来说，今天的社民党根本不持有渐进改良实现公有制的主张，而只是一种泛泛的价值观和感情色彩的集合体，因而在具体的经济政策上也伸缩自如，比如说，既可以以有利于工人为理由增加最低工资，又可以以增加就业为理由削减最低工资。英媒：42天“黑夜站立”后，法国总统仍将强推劳工改革方案法国执政党社会党说，取消对工人的一些保护将鼓励企业雇用更多人。在这里，我认为可以把“装作社民党”定义为“假装温和派，伺机而动”。二、装社民党是第三国际的传统好戏装作社民党的共产党，这并不是单纯的猜想，而是历史上共产党经常做的事情。只不过，日共的假装社民党太久了，不得不怀疑装着装着就成了真的，基于“宣传什么就会吸引什么人”的逻辑，层层选拔的党员干部终究不可能脱离自己的基本盘。首先，第三国际的始祖列宁，就是借着民主革命的皮运动起来的。注意，在第三国际的语言中，“民主革命”就是专指“资产阶级民主革命”，按照官方话语，中国的“旧民主主义革命”就是“资产阶级领导的资产阶级民主革命”，“新民主主义革命”就是“无产阶级领导的资产阶级民主革命”从1840年到1949年统称为中国资产阶级革命（近代民主革命）。其中，1840-1919年称为旧民主主义革命时期，其间所有的革命都是由小资产阶级或资产阶级领导的。1919-1949年称为新民主主义革命时期，其间的革命是无产阶级及其政党领导的。可见，新、旧民主主义革命区别的最根本标志是领导阶级是谁，领导权掌握在谁的手中。既然，新民主主义革命是无产阶级领导的，那么是不是这个革命应该就是无产阶级社会主义革命呢？不是，新民主主义革命是指无产阶级领导的、人民大众的，反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义的革命，说它是新式的特殊的资产阶级民主革命，简称“民主革命”。由于俄国的资产阶级不起来革命，所以不像中国那样有所谓“旧民主主义革命”，上来就是“无产阶级领导的资产阶级民主革命”。一方面列宁毫不讳言民主革命的资产阶级性质。在1905年撰写的《社会民主党在民主革命中的两种策略》中，列宁说道：民主革命的阶级性质，……革命会加强资产阶级的统治。这在目前的即资本主义的社会经济制度下，是不可避免的。俄国经济发展的程度（客观条件）和广大无产阶级群众的觉悟程度和组织程度（和客观条件密切联系着的主观条件），都使工人阶级无法立即获得完全的解放。只有最无知的人，才能忽视当前的民主革命的资产阶级性质；……具有民主主义情绪的人民群众对社会主义还格格不入，阶级矛盾还没有充分发展，无产者还没有组织起来。……要实现这样的组织任务，要广泛进行这样的社会主义教育，……民主革命还决不是社会主义革命，民主革命决不是只有穷人才“关心”，民主革命的最深的根源在于整个资产阶级社会的切身的需要和要求，……一方面他又主张借壳上市，借民主革命的壳夺权，再反过来跟同路人撕逼。在1920年列宁总结革命经验教训的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》（这名字起得真好）中，列宁说到：第一次帝国主义世界大战（1914─1917年）。在“议会”极端反动的条件下，合法的议会活动使布尔什维克这一革命无产阶级的政党获得了极大的益处。。。。参加资产阶级民主议会，不仅对革命无产阶级没有害处，反而会使它易于向落后群众证明为什么这种议会应该解散，易于把这种议会解散，易于促使资产阶级议会制“在政治上过时”。。。。决不能只根据革命情绪来制定革命策略。制定策略，必须清醒而极为客观地估计到本国的（和邻国的以及一切国家的，即世界范围内的）一切阶级力量，并且要估计到历次革命运动的经验。仅仅靠咒骂议会机会主义，仅仅靠否认参加议会的必要，来显示自己的“革命性”，这是非常容易的，但是正因为太容易了，所以不是完成困难的、极其困难的任务的办法。。。。把自己的急躁当作理论上的论据，这是何等天真幼稚！”（弗．恩格斯《公社的布朗基派流亡者的纲领》（呐，大家有没有觉得读起来有种穿越感，这哪里是在骂1920年的左派，这是在骂2020年的左派啊）列宁是和社民党决裂并装社民党的始作俑者，毛主席是装社民党的集大成者。比如，赞美美利坚资产阶级改良主义政客罗斯福：像林肯总统和罗斯福总统那样的民主的政治生活中产生的领袖，是虽在战时也一点不害怕民主制度的巡行的。他们不害怕民主的批评和指责，他们不害怕人民公意的渲泄，他们也不害怕足以影响他们地位的全民的选举。他们不仅不害怕这些民.主制度，而且他们坚决地维护支持这些民主制度。因此他们才被人民选中了是大家所需要的人。 ──《新华日报》1944年11月15日年青的民主的美国，曾经产生过华盛顿、杰弗逊、林肯、威尔逊，也产生过在这一次世界大战中领导反法西斯战争的民主领袖罗斯福。这些伟大的公民们有一个传统的特点，就是民主，就是为多数的人民争取自由和民主。美国现在是反法西斯战争中联合国四大主要国之一，担负了彻底消灭法西斯、消灭侵略、建立世界永久和平安全的重大责任，从美国的革命历史，从美国人民爱好民主自由的传统精神，从美国人民的真正利益，我们深信美国将继续罗斯福的民主政策，不会忽视世界各处，尤其是中国人民的声音，人民的要求。 ──《新华日报》1945年7月4日比如，用十分羞耻的言辞赞美资产阶级民主：民主颂──献给美国的独立纪念日：从年幼的时候起，我们就觉得美国是个特别可亲的国家。我们相信，这该不单因为她没有强占过中国的土地，她也没对中国发动过侵略性的战争；更基本地说，中国人对美国的好感，是发源于从美国国民性中发散出来的民主的风度，博大的心怀……但是，在这一切之前，之上，美国在民主政治上对落后的中国做了一个示范的先驱，教育了中国人学习华盛顿、学习林肯，学习杰弗逊，使我们懂得了建立一个民主自由的中国需要大胆、公正、诚实。 ──《新华日报》1943年7月4日七月四日万岁！民主的美国万岁！中国的独立战争和民主运动万岁！打倒日本帝国主义！ ──《新华日报》1944年7月4日这些黑材料后来被南周的笑蜀整理成《历史的先声》。。。当然啦，我们不仅要听其言还要观其行。从行动来说，抗战时期的中共，政治上搞三三制，甚至自己的票超过三分之一，也要主动让出席位，经济上搞减租减息，不搞土改，即调和地主和佃农的矛盾。如果说全盘接受资产阶级民主政治制度是修正主义，分田到户是资产阶级民主革命的历史任务，那么席位一超过三分之一就主动放弃，连土改都不搞仅仅是减租减息，简直就是。。。再加上，抗战胜利后，一度国共和谈，如果不是后来打起来了，中共怎么看都像是要走一遍法共后来的道路啊。实际上即使到了解放战争时期，中国这套先搞新民主主义革命，然后过渡到社会主义革命的论述也十分招黑。当时中国的托派批判毛共（修）的姿势就和大家批判日共（修）的姿势出奇的一致，我们试赏析一二段：胡绳先生那篇文章让毛泽东的《新民主主义论》更加明白显示中国共产党的革命观。从那篇文章看来，中国革命任务是在：（一）解放农民，（二）发展自由资本主义。达到这目的的手段，则是无产阶级与民族资产阶级联盟，政治上成立联合政府，实行民主，经济上工人和资本家合作或协调，农民和地主妥协。这些手段，无须经过暴力和战争，可以靠和平谈判实行出来。须待这个资产阶级民主性质的革命实现之后，过了相当长时期，让中国资本主义发展成熟，让无产阶级积累力量，然后谈得上社会主义革命。这最后一点，那篇文章虽然没有说，但据《新民主主义论》看来，这是题中应有之义，我们代为补上，胡绳先生不会否认吧？这个革命观，在俄国大体是门雪维克派的革命观。——再论中国共产党的革命观（穆德（郑超麟），《新旗》第9期，1946年10月10日） 再论中国共产党的革命观（穆德（郑超麟），《新旗》第9期，1946年10月10日）毛主席要是死得早一点，或者国民党真就同意了联合政府，这中国修正主义总代表的帽子怕是摘不掉了。。。三、欲修而不可得，还是别有用心？其实我已经九成九觉得日共就是修了，然而还是有一些因素让我产生了怀疑，比如日共的“秘密党员”。日共到现在仍然有一定比例的党员不公开党员身份，而日本政府在今年3月22日的内阁会议上通过的关于日本共产党的答辩书，依旧认定日共“没有改变暴力革命方针”，仍然是按照日本《破坏活动防止法》“进行调查的对象团体”。日本政府认为日本共产党未改变革命方针 将继续予以监控调查日本政府在答辩书中称，日本警察厅认定日共并未改变其暴力革命方针，并有“参与1945年8月15日之后日本国内发生的部分暴力破坏活动嫌疑”日共当然是坚决抗议啦，但这到底是日共扮猪吃老虎，还是日本右翼对日共的敌视、恐惧迫使他们欲做修正主义政党而不得呢？只能将来回溯性地判断，所谓盖棺定论。四、讲点别的从祖师爷马克思开始，共产主义者就在喊“两极分化”、“资本主义总危机”了，然而两极分化了一百多年，我们竟然在讨论中产阶级大概也许可能正在慢慢消失中，未免不显得讽刺。实际上，过去一百多年的历史，两极分化的现象是和中产化的现象交替出现的，从而也伴随着社会主义/工人运动政治上的左右摇摆。马恩时期的英国就出现了一波明显的两极分化，因此在1845年出版的《英国工人阶级状况》中恩格斯是这样写的：他们光靠工资生活，没有丝毫财产，甚至连虚假的财产（例如一小块租来的土地）也没有，这样，他们就变成了无产者。注意，在这里的描述中，不仅是没有生产资料，而且连多余的生活资料也没有。然而这个状况在恩格斯还在世的十九世纪末期就已经逆转，《<英国工人阶级状况>1892年德文第二版序言》是这样写的：本书所描写的情况，至少就英国而言，现在在很多方面都已经成为过去。马克思在1867年出版的《资本论》第一卷中也明确说:在工人自己所生产的日益增加的并且越来越多地转化为追加资本的剩余产品中，会有较大的份额以支付手段的形式流回到工人手中，使他们能够扩大自己的享受范围，有较多的衣服、家具等消费基金，并且积蓄一小笔货币准备金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，特有财产多一些，不会消除奴隶的从属关系和对他们的剥削，同样，也不会消除雇佣工人的从属关系和对他们的剥削。由于资本积累而提高的劳动价格，实际上不过表明，雇佣工人为自己铸造的金锁链已经够长够重，容许把它略微放松一点。在关于这一问题的争论中，大都把主要的东西，即资本主义生产的具有代表性的特征忽略了。伯恩施坦修正主义思想，本质上就是这一波欧洲中产化浪潮的表现。二战后欧美也有一波中产化浪潮，并且通过福利国家、社民党的普遍上台，而建立了一种工人贵族化基础上的欧美工人阶级的同质化。在这种条件下，蓝领也好，白领也好都不怎么起来革命，“工人阶级的革命主体性”在西方马克思主义者和后马克思主义者那里渐渐动摇，试图寻找其他的革命主体，而又四处碰壁。到了八十年代新自由主义崛起，工人阶级在欧美的确开始出现新一轮贫富分化，但福利制度也没有全盘瓦解，而是形成了受工会保护的和不受工会保护的一种有资本主义特色的编制内外之分，于是欧美的工人的确又有很大一部分重新开始贫困化，但工人阶级.无产阶级的同质化却又在下降，难以通过“我们都很像”而产生“我们是一个阶级”的意识。如果两极分化和中产化是交替出现的趋势，那么真正的问题不在于无产阶级从自发走向自觉。随着两极分化和中产化的交替出现，无产阶级会从自发走向自觉，再从自觉走向自发，自发和自觉也会成为无产阶级交替出现的状态。于是真正的问题在于先锋队能否抓住机遇，而动员的对象也未必限于纯正的无产阶级，实际上历史上也非如此。。。。。。。好了，我就抛砖引玉一下，大家继续讨论吧