学术与政治经典语录
政治经典语录
政治语录
这句话实在是太含混了……我们来问几个问题。
Q1: 谁是这句话的主语？换句话说，谁是这些 「政治、哲学类书籍」的读者？一个已经在从事学术工作的人，或者一个马上要开始从事学术工作的人（比如说写完了PhD申请里的statement of purpose的人），理应多多少少地具备了一些自行选择阅读书目的能力，毕竟检索文献的能力是学术训练中极其重要的一部分。尤其是到了PhD阶段，你做什么，你老板经常不比你懂，大部分时候你需要帮老板填补这个领域的一些知识缺漏。到了这个阶段，世界上的绝大多数人都没有立场指导你「尽量读经典」。
（当然你否认不了有些老板是很喜欢让学生别读二手文献的，比如一些中国顶尖哲学系的老板们。）
这句话当然可以是对初学者说的。一些政治、哲学类子领域是有所谓经典的，但不是每个领域都有（像@刘镇锐 [我为什么at不上他] 的答案里说的，科哲和应用伦理领域里的「经典」色彩就可能没有别的领域那么浓）；经典在不同领域里扮演的角色也不一样，甚至同一领域里的经典也不能简单地一言蔽之。所以我们接下来看
Q2: 哪本经典？比如说政治哲学领域大家应该多少有些对经典的共识，看看大部分政治哲学/政治理论本科生导论课的书单，就能发现左右也差不到哪里去。但就算是经典，易读性和所需要的概念基础也是很不一样的。洛克和黑格尔都有堪称政治哲学经典的著作，几乎所有的导论课都有洛克，但黑格尔就很可能没有，这不是没有原因的。你可以说《法哲学》比之《政府论》还是「不够经典」，但如果说要「尽量」读经典，那阅读范围可能就不只局限于一个领域里五到十本书，那就势必要涉及到一些晦涩的文本。
甚至更夸张一点，有些时候同一本经典的不同语言版本，易读程度都很不一样。一个典型的例子是罗尔斯，他的著作中译（主要是《正义论》）经常很拗口，但原文（在英文阅读能力达标的情况下）则清晰得多。虽然罗尔斯善良而唠叨的文风让英文文本显得有些繁琐，但并不难懂；而中译本，至少就我看来，每次看到「作为公平的正义」这么长的概念都非常头疼。这样看来，是去读拗口的中译，还是培养一下英语阅读能力直接读原文？换句话说，即使是要读经典，这里也存在着重要的策略问题。
Q3: 经典是做什么用的？不可否认在一些领域里，一串经典的书单构成了一个学科的骨架。像 @姜源 兄说的，经典不是取决于年代是否久远的，学术研究的好坏也不是取决于新还是旧的。像政治哲学这种领域属于历史相对长，学术节奏相对「慢」的领域。换句话说，大家还是写书的，这整个提问-回答里大家谈论的经典也大多是书，比较少是论文——尽管论文也有不少值得称为经典的。那我们也要注意到，在一些更实证的领域里，经典的主要作用不一定是给你提供一些重要的洞见，相反更可能是给你提供一些错误的示范。比如说，如果说政治哲学的绝大多数经典著作称得上饱受争议的话，比较政治学里的经典著作大部分是用来告诉你他们为什么错了的。Barrington Moore的阶级-政治理论，Almond and Verba的civic culture理论， 或者更近一点的Robert Putnam的更新版的civic culture理论，甚至说亨廷顿的第三波，都是被用来当靶子打的。如果说在这种学术节奏更「快」（拼了命让自己往经济学方向发展）的学科里 「尽量读经典」……那不知道这学术是怎么做的。
退一步讲，即使是在政治哲学里，《正义论》和《政治自由主义》这种算最新一代经典的著作也出版几个十年了。即便这里的读者不存着一颗想做学术的心，万一他想了解的是跟当前政治更相关的学术研究——例如说移民理论、公民身份、多元社会、恐怖主义等等这些议题，很可能是没那么多经典给他们读的。比如说想看关于宗教宽容的讨论，总不能光读洛克的《论宗教宽容》就结束了吧。换句话说，经典既然是经典，那就很难躲开它多多少少有些滞后的局限性。那经典是怎么在当代社会里复活的？靠的自然就是当代学者的重构和补足，也就是二手文献了。
Q4: 二手是做什么用的？作为入门者，如果有朝一日到了开始读二手的时候，应该明白这样一件事：二手不是——或者说远不仅是——用来帮你弄懂一本书的。相反作为读者，是你要弄懂这份二手文献（无论它的标题里是不是写着简介、导读、概要、浅论……）的作者有什么样的计划。合格的二手，都会在Introduction里说明自己为什么要写这份二手，针对的是什么议题，当前议题里已有的讨论有什么不足，这份二手的贡献在哪，等等。没在Intro里写清楚这些东西的学术著作，建议谨慎对待。也许有些二手的目的是帮新手入门，但大部分不是；即便是那些目的是帮新手入门的导读，也不是「不偏不倚」得可以直接全盘接受的。大部分二手文献都在尽可能得提供一个新的视角来辩护/驳斥一个经典观点，而学术的审美趣味和个人的立场，正是在这种拣选中建立起来的。譬如我举个自己熟悉的例子，读者读了一些早期马克思文本，比如《1844年经济学哲学手稿》《黑格尔法哲学批判》《费尔巴哈提纲》，现在我们读两份很老的二手：
第一份，Shlomo Avineri (1968), The Social & Political Thought of Karl Marx.
第二份，Alan Gilbert (1976), "Salvaging Marx from Avineri."
针锋相对的两份二手，读完之后，你会说对自己理解青年马克思没有帮助吗？或者说，会说哪份二手完全污染了你对经典原著的理解吗（这是常见的反对读二手的一种论调）？要知道，学术不是解经，不是一堆人坐着冥想，而是依托于庞大的学术共同体进行的小战场局部战斗。二手与经典是各有各的功用的，在语境不明的情况下贬低二手的作用，是非常令人费解的。
那如果有语境呢？姜源兄说的这段话我是赞同的：
如果初学者和业务爱好者不知道应该读哪本书，那就应该尽量读经典和原著，这一条我是强烈赞成的。我甚至还激进的建议对于初学者来说，应该尽量阅读外国翻译过来的作品，而不阅读任何中国人写的作品。原因在于初学者读的书比较少，缺乏鉴别作品质量的能力。在这种情况下，经典、原著或者外国人写完国内特地翻译、引进的作品质量相对比较高，被带到沟里的危险相对比较小。等到稍微入了门，有些积累之后，自然知道该读什么书。我唯一要补充的是，这种「自然知道该读什么书」的能力，也就是说「鉴别作品质量的能力」， 也是要靠「正确的」积累才能形成的，尤其是在中文原创成果里基本没有多少合格的二手、有些老板还喜欢夸夸其谈的尴尬情况下。初学者较之成熟的读者，确实更应该读经典无疑，但如果一开始抱有就有一种对二手的恐惧/嫌弃，那完全也是可以读成自我意淫的解经大师的——这在中国科班的学术训练里，可不能算是少见，更不用说普通爱好者了。
说到最后，知识分子的工作毕竟看的是产出，不是吸纳。阅读的核心目的是为知识本身做贡献，这种贡献倒也不需要是严格的学术论文和著作。之所以要理解原著和二手各自的作用，要让自己不跑偏，无非是想让自己在产出的时候能有效地为重要的议题添砖加瓦。那如果说只是玩票的性质做个爱好者，比较切实的建议倒是说读完几本书之后尽量找一个自己感兴趣的小议题去深究一下，在这个小议题里读的是经典还是二手倒没什么关系，其他的经典没读完也没什么关系。
政治励志语录
经典政治格言。
两者没有必然联系。关于政治的励志句子。