弗雷格游记经典语录
1NEWSREEL ANNOUNCER: Movietown News presents Spotlight on Adventure。What you are now witnessing is footage never before seen by civilized humanity,a lost world in South America。 Lurking in the shadow of majestic Paradise Falls,it sports plants and animals undiscovered by science。Who would dare set footon this inhospitable summit?Why, our subject today,Charles Muntz!The beloved explorer lands his dirigible the Spirit of Adventure,in New Hampshire this week,completing a yearlong expedition to the lost world。 This lighter-than-air craft was designed by Muntz himself and is longer than 22 prohibition paddy wagons placed end to end。 And here comes the adventurer now。Never apart from his faithful dogs,Muntz conceived the craft for canine comfort。 It's a veritable floating palace in the sky,complete with doggy bath and mechanical canine walker。And, Jiminy Cricket do the locals consider Muntz the bee's knees。 And how!MUNTZ:Adventure is out there!您现在看到的是…文明的人类从未见过的视频片段它就是南美洲的失落世界它就掩藏在雄伟的天堂瀑布阴影下那里有科学还未发现的动植物谁敢举步前行于这险峻的山峰呢他也就是我们今日的主题:查尔斯。 曼兹这位敬爱的探险家驾驶他的飞船“冒险之魂”…本周着陆于新罕布什尔州为期一年的探险寻得失落的世界这比空气还轻的航空器由曼兹亲自设计比22辆禁律警车头尾相接还要长现在出现的就是这位探险者了曼兹从未舍弃自己最忠实的狗儿他构想出适合犬类搭乘的航天器这是个真正悬浮空中的宫殿内置狗狗浴缸和犬类跑步机当地人都称曼兹为“行家里手”那还用说啊向冒险挺进吧！！！具体看下面网址。
@乐观的悲观者 谢邀。
弗雷格-吉奇问题，简单来说的话，就是：非认知主义元伦理学前提下，道德句子的非断言性(unasserted contexts)与在标准语义学下，复杂句子以及句子之间的逻辑关系所需要的语义值间存在矛盾。
比较简单的解释是：非认知主义元伦理学前提下的道德句子不具备断言性，即这个句子的语义值(如果存在的话)不是真值，或者不存在语义值而只有语力；于是，在一个条件句中，这样的句子做条件，就会导致这个条件句的前件的真值不定（或者根本上说，这个条件句缺乏意义），从而使得整个句子没有意义，而假如把这个条件句用在一个推理中，那么自然这个推理就是缺乏意义。然而，这个与我们关于道德句子自然而然可以进行有效推理明显存在矛盾。
一个简单但把握了精髓的思路：当我们在一个推理中运用道德句子时，我们既要保护道德句子本质上的非断言性，又要让道德句子能够进入到逻辑推理中，那么首当其冲的做法就是在语境中改写句子。这个思路是语言哲学中非常普遍的思路。
当一个人在表达自己道德的时候，这个道德句子即是一种非认知主义的表达式。然而，当这个句子进入到逻辑推理的环节时，这个句子，比如说“偷窃是不好的”，所表达就不是一个人在表达自己道德所表达的，而可以想象为是一种特别的态度，就叫态度A。
让我们定义一个规范集合N，简单起见，这个规范集合N包含了某个人或普遍意义上持有的所有道德句子及这些句子所对应的非断言性意义，比如说“厌恶”，“喜好”。于是，就有一个匹配对：“偷窃是不好的”-“厌恶偷窃！(或有骂人的倾向)”。同时，我们可以定义一个描述集合D，在这里，我们也有匹配对：“偷窃是不好的”-“偷窃具有Y属性。”自然，可以建立起关于规范集合描述集合的对应关系。
继而，在态度A中，人们说“偷窃是不好的”，就不是在表达“厌恶偷窃！”，而是在表达“在描述集合N里，偷窃具备Y属性。”；再比如，说“与人为善是好的”，就不是在表达“喜爱与人为善”，而是在表达“在描述集合N里，与人为善具备H属性。”。另外，我们可以加之一些额外的可信的约束，比如说：“一个事情，不可能同时具备H属性或Y属性。”或“一个事情，必须具备H属性或Y属性或I属性其中一个。”这些约束，被用来进行逻辑推理。
这样，在这个新的语言里，“偷窃是不好的”就是在表达“偷窃具有Y属性”，而由于Y属性只是一个人造属性，与道德无关，那么我们就可以赋予这类句子真值条件：
“在描述集合里，偷窃具有Y属性“为真，当且仅当 在规范集合N里，在人们遇见或听说偷窃之事时，有骂人的倾向(或任何非认知主义元伦理学的说法)。注意：这里面没有任何道德事实出现，这就满足了非认知主义元伦理学的要求。
于是，回到推理。就是：
（1）偷窃是不好的。（2）如果偷窃是不好的，那么朋友偷窃是不好的。（3）朋友偷窃是不好的。（1）,（2）,（3）可以(真值条件意义上)被翻译为（1'）,（2'）,（3'）
（1‘）在人们遇见或听说偷窃之事时，有骂人的倾向。（2‘）如果在人们遇见或听说偷窃之事时，有骂人的倾向，那么，在人们遇见或听说朋友做了偷窃之事时，有骂人的倾向。（3‘）在人们遇见或听说朋友做了偷窃之事时，有骂人的倾向。于是，(1')的真值依赖于事实上，是否“在人们遇见或听说偷窃之事时，有骂人的倾向”，再一次强调，这个事情与道德事实无关。同理，（3）的真值依赖于Lewis的那个可能世界语义学关于条件句的要求：一个条件句是有效的，假如不存在着可能世界，在其中(2')的前提是真的，但是结论是假的。显然，根据现有世界的情况，我们认为（2‘）的结论是真的，于是就有了（3‘）。
这就完成了对弗雷格-吉奇问题的回应。当然，其中存在着很多的质疑和反质疑，那就需要深入到理论细节去了。
这个回答再次验证了一个观点：元伦理学就跟伦理学没关系！