你可能正想要阅读钱钟书经典语录二十不狂，想要了解钱钟书经典语录二十不狂的相关语录，豆豆语录网精心整理了钱钟书经典语录二十不狂的经典语录，供大家参考阅读，那么，下面这些钱钟书经典语录二十不狂内容，如希望是您喜欢的。
钱钟书经典语录二十不狂
钱钟书经典语句二十不狂
关于钱钟书是否是一个隐士的思考 昨天晚上看到一位朋友的标签中倏的多了 钱钟书 的标签，想必这位朋友是开始读钱钟书了。提起钱钟书，我想大部分人第一联想到的应该是他的《围城》，对于这部书我只是了解大概是一个留学生回国的故事，其他的便寥寥了。不过提及钱钟书，我脑海中就涌出了淡泊明志，归隐山林这些高频高雅的来形容陶渊明辈的词。当然也有他的狂放不羁。于是我心生敬意，至少在中国很多的人说，钱钟书是最后一个隐士。 那么钱钟书算不算得一个隐士？ 为什么我会提出这样的疑问，我归结于我的潜意识认为钱钟书太出名了，名气太大了！而隐士应该是不被当时的人广为传颂和追捧的。可能我这种看法有失偏颇，正如陶渊明也是有很大名气的，但可能就是我最开始这种错误的认知让我更多了一些对钱钟书的了解的机会。我的脑海中最先出现的对陶渊明名气的解释是：我是第几代人知道陶渊明的，陶渊明在晋朝是否同样如此，并以此比及钱钟书。但出于惰性，我不想这样在深究下去，只是想从一些琐事来探讨这个问题。至少我可以确定，钱钟书被广传淡泊明志之时还是御用翻译，他也没有拒绝政府送他的生日蛋糕。百科说，“隐士”就是隐居不仕之士。首先是“士”，即知识分子，否则就无所谓隐居。不仕，不在仕途，终身在乡村为农民，或遁迹江湖经商，或居于岩穴砍柴。从这个角度看，钱钟书并不能称为一个隐士，或者只能称为另一种沉默的人，聪明人（我不知道是怎么想出用聪明人这个词的。）。 钱钟书先生有学问，也很有清高贞操。然而从钱钟书成了“钱学”之后， 他的清高成为媒体的关注热点，他的名字在公众中迅速升温乃至大红大紫，被当时无人不知无人不晓，我想这跟当时电视剧《围城》及其媒体炒作是有很大关系的。有人说，社会是很势利的，越是大名人就越应该、越有资格清高，有些类似怪癖的习惯，放在一般人身上就是生活恶习，而放在大名人身上则是有性格或清高。 从媒体的报道看，钱钟书的清高逼格不是一般人所能攀附的，他是爱谁谁，拒绝国内媒体，也就是他所说的拒绝炒作。“东方之子”的采访也十动然拒。他更拒绝国外名牌大学的高薪邀请，管你是牛津、哈佛，没戏。而恰恰是这种拒绝，又变成了另一种炒作，许多人拿钱钟书的这种拒绝说道理，把钱钟书作为抵御世风日下的楷模，从一种拒绝炒作到另一种炒作，我想钱钟书是一个聪明人，他会意识到这一点，so…意识到了，没有说出来，还是根本没有意识到，这是一个具有明显答案的选择题。 古人云，“大隐隐于世”，钱钟书先生的清高使这条古训又有了当代践行者和体验者，越隐越显，越拒绝越有人格高洁的美名。有文字记载的历史有多长，隐士成名的传统就有多长。 我都快要怀疑这是一种生存策略了，我弄不懂这种隐士文化到底是什么——所有的隐士都极有名，这是我在一开始就提到的，且都是“岁寒之松柏”之类的高洁之名。我很难确定，这是一种真正的对世俗功利的超然，还是一种精打细算的生存谋略（类似某场某客之间的的阴谋）？ 杨先生的《我们仨》有一段话这样写：钟书曾说：“一个人二十不狂没志气，三十犹狂是无识妄人。”在我看来，钱钟书的这种拒绝是一种古人已经有过的人格上的盲点或无知之处——狂妄到极致，甚至透明的程度。在官方的提倡和主导下，大家莫明其妙地把他捧到了“钱学”的位置，他就当真了， 以为自己是中国乃至世界最大的学问家， 狂妄到连牛津、哈佛这样的高等学府许以高薪都请不动的地步。 对高薪的拒绝本身无可挑剔， 最可疑的是他拒绝的理由——“人家听不懂他的学问”， 他去牛津、哈佛讲学似乎是对牛弹琴。要是别的理由还有几分诚实， 但是说人家听不懂他讲的东西，在我看来，就太不知天高地厚了， 因而也就被我看来是浅薄的人了。不要说他后来的成名受惠于早年在西方著名学府的留学生涯，应该心存感激之情才是。就是假定他完全自学成才，变成著名学者，也没有任何理由如此狂妄。所以，这不是请不动隐士，而是请不动一头狂妄的倔驴。 钱钟书的孤傲和狂妄说穿了，只是一种表面的做作， 一种精心计算的名人策略。 毕竟是有学问的人，毕竟是聪明人，他深知在中国的传统和现实中，怎样作学问才能作出安全并且悠闲而又名利双收的活法。他知道什么时候对什么人应该拒绝，什么时候对什么人不能拒绝。他拒绝外国名牌大学的邀请，拒绝中央电视台和其它媒体的采访；可他从不拒绝高层领导人的探望，不拒绝政治局给他送来的生日蛋糕和祝寿的花篮与条幅，不拒绝官方为他从事学术研究某某周年而举行的盛大隆重的纪念会和研讨会，以上所说都是各种查出来的，可能也确实有证可考，姑且让我认为这是真的。所以在这种鲜明的对比中，我看到的是一付既老奸巨滑又奴颜媚骨，既冷血又世故的面孔。 我看了《围城》的序，不知为何说了句fuck。他们夫妻俩在卖萌。不对，是卖受难史。不对，他们究竟受过难没？杨绛是个世故人，城府很深的女人，应该是。 以下内容为引用。那些对钱钟书的赞美，除了关于他的学问和脱俗人格之外，大都讲钱钟书的“文革”厄运。但是他在此前和此后的境遇还是相当不错的，比许多人的命运都好，甚至与文革中被宠幸的哲学家冯友兰相比，也差不到哪儿去。在这里，我要特别提到钱夫人杨绛的回忆。不知道为什么，从目前公开见诸于文字的杨绛回忆看，只能见到他俩在文革中的厄运，但是说来说去也就是“五．七”干校的事。就是在“五．七”干校，他俩的处境也比同命运的许多人都好（如顾准、骆耕漠、林立夫、吴敬琏……）。这点儿受难史卖完了，就讲文革中与邻里打仗的事。前些天，《南方周末》还就杨绛的回忆进行了多角度的历史事实的清理，有杨绛的说法，有邻居的说法，有第三者的目击回忆。两方当时者的叙述，自我偏袒的可能性最大，故而我更相信第三者的立场。而第三者的记忆与杨的记忆差别很大。杨说打仗是由于邻居的蛮横引起的，结果是钱、杨二位大知识分子吃了亏，并由此引申出造反派对知识分子的迫害。而第三者说，那次打仗，最后是钱杨得胜，邻居吃了亏，冲突是双方的责任，谈不上迫害，也就是日常的邻里纠纷。通过这种对比，杨绛的回忆，从小里说，她把打仗的责任全归罪于别人，这有欠做人的厚道；从大里讲，她还要把这种邻里之间的纠纷，硬是上纲到知识分子被造反派迫害的受难高度，这就既是文革整人手法的重演，也是为了用苦难给自己贴金，不惜歪曲事实，编造历史了。杨绛的对这次邻里纠纷的回忆，与她的干校回忆如出一辙，其中贯穿的是毫无自省和自我美化，就是为了让人觉得他俩49年以后似乎尽受苦了，且苦大而仇不深，一付淡泊名利的大胸怀。但是杨绛从来不谈众所周知的钱钟书受宠，钦定进入毛泽东著作编委会和毛泽东诗词翻译委员会的经历，其目的无非是为了使这两位德高望众者更加德高望重。 杨绛的这种经过精心剪裁的个人历史，与钱钟书本人一直对历史对现实保持沉默，两者的实质是一样的：无论是对他们自己还是对社会，都是瞒与骗。在中国，面对那么多苦难与无耻，面对那么残酷的专政和阴谋，保持沉默似乎成了屡被迫害的文化人的一种美德，一种良知。而我以为，沉默非但不是美德，反而是一种巧妙的无耻——一种生存策略。无论多大的学问家，在事关社会正义的大是大非面前，一旦太珍惜自己的羽毛和既得利益，就将丧失天良。阿多诺说：种族灭绝的大屠杀之后，写诗是可耻的。我说：面对那么血淋淋的历史和现实，沉默更是可耻的。知识分子的社会责任感和道义良知，难道就是对外拒绝名牌大学的邀请，对内在制度性的残忍和谎言面前保持沉默吗？这让我想起了三十年代的高尔基面对两个丧失人性的独裁者的不同态度：对希特勒的义愤填膺的声讨和对斯大林奴颜媚骨的赞美。看来，极权制度下的大知识分子的生存策略基本相同——怎样才能安全而巧妙地保持自己的名声及其既得利益，就怎样做。 虽然在探讨他究竟称不称得上一个隐士，我总觉得跑题了。但跑的恰到好处，我自己读一遍，仿佛答案更深刻。我想，如果我在那个时代。A：山中有个怪人叫钱钟书B：高雅的人我：你俩逗比，钱钟书不是在做御用翻译吗？引用请注明出处
对
钱钟书轻钱钟书 沙千里治沙千里 记得沙千里曾任林业部长,二三十年前的事了,不敢确定.
我对不上来 试将楼主上联分析一下，请达人指教！ 首先分析一下“钟”的音调问题，这个直接关系到下联的难度系数。印象里这个字好像不是多音字，也就是说就念第一声，而不是第四声“重”。 如此看来，上联中的“轻”字，无须考虑与重相对。那么下联只要第四字是个动词即可，降低难度许多，呵呵 个人愚见，不值一哂
‘钱钟书’轻钱‘钟书’ ‘余秋雨’多余‘秋雨’ 以下独句不联: 猪八戒杀猪‘八戒’（戒酒、戒色、戒烟、戒赌、……）