怪诞心理学 经典语录

怪诞心理学 经典语录这篇内容是经过特别精心的整理的，这篇经典语录的内容相关性较强，所以，如果您想要看看怪诞心理学 经典语录的话，这一篇怪诞心理学 经典语录应该是您需要的。

怪诞心理学 经典语录

怪诞心理学并不好，这个世界上大部分的人还是正常人，如果都是那些异类的话，这个世界也不需要心理学了

怪诞心理学 经典语句

如果你说的是怪诞心理学或者怪诞行为学，我可以说那是两本好书。分别又英国赫特福德大学的理查德怀斯曼教授和美国杜克大学的丹艾瑞里教授写的，推荐看看。链接：怪诞心理学 (豆瓣)怪诞行为学 (豆瓣)至于你说的这个书没听过，不好意思。

算是一本大众科普读物，可以了解现实生活中一些常见现象背后的心理学原因，有兴趣的话可以阅读。但如果真的想学心理学，这门学科还是很枯燥的，可能跟平常所认知的会有很大差别，所以，了解一下就好

最近在网络上的讨论区看到一条有趣的消息，内容是这样的：“单位同事一起聚餐，AA制，在结完账之后，发现有人偷偷去开发票，这种行为让人觉得很不舒服，怎么有这样的人……”在这条消息下面，发言人还补充说：“他要发票就是去报销的，报销之后也不把钱分给大家，以后不会再和他出去吃饭了，这样的人怎么会有朋友……”

刚看到这条消息的时候，我觉得这是社会心理现象当中“不患寡患不均”的一种比较现实的表现形式，心理还在担心不知道有多少人会附和，但是后面观看者的评论则让我觉得这个社会的文明还是在进步的。

在上面留言的回复当中，90%以上的评论者都发表了“不支持”的看法。并且大家的言论方向比较一致：第一，说好了AA制，开发票的人是否掏钱了，如果掏钱了，那么他并没有违法AA制的原则，并且AA制是事先说好了的，遵守规则的人并没有错；第二，人家开发票报销那是人家有本事，为什么要把报销来的钱平均分配给大家，那还是AA制吗？第三，在这个事件当中，发言人并没有吃亏，他吃了饭，也是按约定好的AA制交了钱，为什么要看着别人的行为眼红？第四，像发言人这样的斤斤计较的人才应该没朋友。

当然，网络上的言论难免“意气之争”，但是总体来说，关于这条消息的讨论处在了一个“对事儿不对人”的状态之中。就我个人的观点而言，我真的认为第一个发言的“楼主”真的是“思想有问题”，而且确实代表了一部分人的社会交往心理。

从AA制的角度而言，本来就是一个集体消费，平摊费用的行为，只要在这个环节里面每个人都遵守了约定，那么这个行为就算是完成了。如果“楼主”有意义，认为那个开发票报销的人“占了自己的便宜”，那么他完全可以要求把自己付费的部分单开发票的，这样是不是事件就很清晰了？

如果我们换一个角度，那个开发票报销的人把报销来的钱分配给了大家，那么这顿饭还是AA制吗？是不是这顿饭就变成了这个人请客了——因为除了他用自的“报销额度”出了钱之外，每个人都没有出钱，这难道就是楼主想要的“AA制”吗？还是楼主想“白吃白喝”。在这里面，有一个非常关键的概念，就是：报销的责任由谁担？如果这是一次由单位组织的团建活动，本来费用就应该单位出，那么值钱提议的AA制就是不合理的，但是既然所有的参与者都愿意以AA制的方式结账，也就说明了这本身是一个自发且资源加入的活动，因此和开发票的人是否报销并没有关系。没有任何道理让开发票的人独自承担报销或者报销不成的责任来请大家吃饭。

类似的情况还有可能是这样的：大家一起吃饭，说好了AA制，但是吃饭的其中一人是饭店的老板，虽然他也按照AA制交纳了费用，但是总会有人因为这家饭店是他开的而心里不舒服，觉得应该如何如何……。如果换一家饭店就不会产生这种心理的话，那么为什么不能公平地对待吃饭中在座的每一个人呢。

同学、朋友聚会聚餐，似乎总有人默认“赚钱多的同学、朋友要多付一点”，在这些人心理，并不认为自己这么做是一种“歧视”，反而理直气壮地认为“他有钱所以他多出是正确且正常的”。他们不但不觉得自己这种双重标准地对待他人是一种“失去公平”的表现，而且还觉得不支持他们这种想法的人是“不公平、不正常”。

说起来，本文所描述的是一种有趣的心理学现象，但是实际上这种畸形的社会心理会带来很多负面的情绪，为什么别人报销的钱要分给你？为什么别人就该在AA制的场合多出钱？为什么明明想贪便宜还理直气壮地认为自己是“公平”的？那么，在这个事件中真正被“不公平”对待的人会怎么想呢？

也许以请一次客没什么，但是长久下去，有钱的朋友会不会想：大家聚会，为什么总是我掏钱呢？他会不会慢慢淡出这个“朋友圈儿”呢？如果他真的淡出了，会不会又被那些“患不均”的“朋友”扣上“为富不仁”的帽子呢？

真的，还好我看到的消息下面基本没有支持他的，这让我对这个社会的进步还充满了希望！