民国大师对于传统文化经典语录
民国十大武术家 孙禄堂、李景林、李书文、尚云祥、张策、杜心武、刘百川、李尧臣、韩慕侠、王子平(民国十大武术家，是根据近代武术史，参照武林中的相关文献记载，依据武术家自身各方面的综合实力，包括武功造诣、技击实战、武术理论、武德修为、武林声望、社会地位、个人成就和对武术界的贡献成绩排名。 不仅仅是以武功高低而排名。 其中，孙禄堂之子孙存周的技击实战能力可代表一个时代，是可以与李书文比肩的，李景林、褚桂亭、郑佐平等武术家认为他是仅次于父亲孙禄堂的绝顶高手;张玉魁是程廷华的开门大弟子，孙禄堂的武学录里讲到他的技艺之深纯近代罕有，八卦掌练神还虚已臻精谐，连八卦掌名家马贵这样的高手与之比试都不能粘其身;李复祯是车毅斋的大弟子，山西记载李复祯的武功与李洛能八大弟子之一的宋世荣功力相当，车毅斋认为他的武功不在郭云深之下;梁振蒲是八卦掌第二代掌门人，曾一人打死打伤六七十人，董海川说梁振蒲最善于用他的技法击人;刘凤春、宫宝田、霍殿阁、薛颠、杨澄甫等都是真正武术技击高手。 。。。。这里排的是民国十大武术家，名额有限，只评上述的十位杰出武术家为民国十大武术家)。
李小龙和叶问是民国时期的人。
霍元甲是肯定的，我们天津人的骄傲！
陈真，叶问，李小龙
民国时期的武术大师：杨八愣、韩慕侠、王子平（千斤神力王）、杜心武（神腿大侠）、佟忠义、孙禄堂、万籁声、王芗斋、霍殿阁、李书文等。
霍元甲、陈真、叶问、李小龙
第一：孙禄堂，无可争论的民国年代第一高手，号称“虎头少保，天下第一手”。很多老武术家认为他是中国三百年来无人能及的真正高手。不管是赞扬他的，还是咒骂他的，不论是他的朋友，还是他的敌人，都不得不承认这个实事（如果不知道孙禄堂是谁，汗，肯定是个武盲。 ） 第二：李景林，这个人知道他的人不多，因为他不是民间的武术家，而是军阀中的人。民国年间，他是公认的“天下第一剑”，曾经轻松击败“神枪”李书文。 第三：李端东，中华武士会的创始人之一，袁世凯曾经请他担任陆军武术总教官。 传说他曾经一掌击毙一头大公牛，比以掌劈公牛的极真空手祖师大山倍达早了几十年。 第四：王子平，史料上的霍元甲击败大力士实际上并没有真正的打，只是吓走了大力士，王子平不同，他是真正的打败过洋人大力士，神力无比，号称“千斤神力王”，是当时的第一大力士，连洋人也承认。 技击之术更是精绝。 第五：杜心武，自然门的武术宗师，国父孙中山和宋教仁的保镖，传说他还是青帮的元老。 第六：刘百川，少林门高手，号称“江南第一腿”，和杜心武是死对头。也曾击败过洋大力士，得过孙中山亲笔题名“尚武精神”的牌匾。 和杜心武都是武术名家万籁声的师父。 第：李书文，八极门人，武功惊人但性恪怪异，与人较技动不动就要人命，死伤在他手上的武术名家不计其数，一根大枪使得出神入化，是八极门中传奇，但因为曾被李景林轻松击败，故排名靠后。 第八：霍元甲，地球人都知道他是谁，论名气，他比上面几位都火红，但是名气大都是靠影视作品捧出来的，真正实战记录不多，加上他的迷踪艺只是外家拳法，霍家除了他外无人能出名，故威力值得怀疑，但是他打败日本高手却是真实的事，故将他排进十大。 第九：黄飞鸿，地球人都知道他是谁，但同样是影视作品捧出来的名气，真正可查的实战并不多，没听说过打败过那些武术名家。 第十：韩慕侠，张占魁的弟子，学的八卦，赵道新的大师兄，武功青出于蓝，超越了师父，同样击败过洋人大力士。 这个只是其中的一部分 不要以为那个时候只出了一个霍元甲 那个时候可以说是中国武术的巅峰时期。
为何有些高人认为，胡适等民国大师根本没得到传统文化精华？
为何许多高人认为胡适等所谓的民国“大师”，根本没得到传统文化的精化。首先，要看这个“许多高人”是不是真正的高人了。
如果这个“高人”是民国时代的，那么他们早和胡适等人交锋过了，结果和传武大师对付徐晓东的结果差不多，不是被10秒KO，就是被打得满地找牙，还嘴硬说没吃饱饭，要么干脆叫警察、爽约，也就这点出息了。
也许有人深藏不露，那就没法评论了，关起门来说天下第一，这个也不违法，只是没人当真。
可能很多人说：文无第一，武无第二。文化的事怎么可以用辩论来解决呢?
但历史上，国学一直是这么解决问题的，从汉代开始，大型辩论会就搞过很多次，儒家能压倒诸家，靠的就是逻辑更清晰、体系更完善、具备实际作用。儒家提倡“文以载道”“不平则鸣”，都是强调文章的世俗价值，没有实际作用、只穷理的文章，被儒家视为“小人儒”。
可见，国学向来同意论辩解决问题，归隐山林、不为世所用的学问只在乱世才可以被容忍，并非学问正道。
那么，民国以降历次争论，国学的“高人们”占不到半分便宜，年轻人最终都跑到对立面上，此时国学信奉者再讲“为政不在多言”“笃行胜于言”之类，就显得有些虚伪。
总之，当时的高人们之所以落败，要么是传统文化不行了，要么就是他们没学到精华。
其次，当下的国学大师中骗子多
至于当下的“大师”，则多是“伪大师”，他们没有童子功，从小没那个氛围，长大后也无法学以致用。在今天，谁再来儒家那一套，从小到大肯定会经历无数挫折，至少小学就毕业不了，所以今天的大师无非两条进路：
其一，习惯性说谎者：他们明明拿到了初中以上毕业文凭，也像别的孩子一样经历了西学的基础学习，只是因为考试成绩太差，或者没有一夜成名的机会，才突然成了“国学大师”，他的根底基本是西学的，对国学只见门径，他们怎么可能判断鲁迅、胡适这些人是否得到国学精华呢？
其二，用西学研究中学者：如今很多国学研究者是研究生毕业，经过了西方学术训练，在国学的西学化方面，他们比胡适、鲁迅那一代人走得要更远，这也很正常，西学重逻辑，便于传承，国学多感受，弟子往往不如师。只是许多用西学方法研究国学的学者出于文化乡愁，出于个体经验的狭窄，出于偏执，或出于自我炒作的需要，将西学化的国学视为正根，在此基础上去批评胡适、鲁迅那一代人，其实从感受的角度看，他们远远无法和这些大师相提并论，这种批评本身就是反国学的。
最后，如果亡国灭种，就算得到传统文化精华又有什么意义呢？古埃及、古印度文明那么高明，今天岂有留存？无非是人类文明的博物馆，人们去看个新鲜，假装一下尊重，但这样的死文明又有什么意义呢？
事实是，近代中国确实面临着两难选择：不推翻传统，就无法开新。清末到民初，绝大多数人都持保留传统精华、有条件引入现代性的论调，结果统统失败。事实证明，现代性有强烈的主体性，在它的格式化下，古代西方文明、古代东方文明都必然被其碾压、粉碎、重组、断根，这是无可奈何的，不是谁凭吊一下、追思一下、人为设计一下就可以改变的。
历史发展有其本然的反设计性，到目前为止，历史没有一次是按涉及的方向前行，我们批评那一代的学者可能发出过一些偏激之声，却不去检讨：为什么这种声音被大家接受？为什么成为共同的选择？
秋天到了，树叶自然会落，偏偏有这一等蠢人，要去责怪蝉鸣。
传统不仅可以继承，也可以创造，也可以开启，过去百年，前贤的奋斗难道不也是一种传统么？它不比几千年前的东西更有效用？