关于哲学的说说
做哲学的危险，就是有可能成为民哲！哪怕是科班出身的人，如果真的要去建立自己的体系，也很容易变得很民哲（幼稚）。
好在，科班出身的人一般不会去建立体系，所以出现笑料的情况比较少。因为他们一开始就被弄得很谨慎，甚至根本不相信哲学还有建立体系的可能性。不管是谁，一旦开始建立哲学体系，就会暴露自己的幼稚，这对于已经获得学位、职称的那些人来说，代价实在太大，如果没有足够的把握，宁愿不去尝试。比起建立哲学体系，吊书袋、讨论前人的东西、翻译前人的著作，不仅显得学识渊博，而且有迹可寻，不容易出错，另外还有报酬可拿，何乐而不为！
建立哲学体系非常危险，搞不好会弄得自己精神失常，身败名裂。你要建立体系就得挑战最深最难的问题，直视任何质疑，最彻底地怀疑自己的辛苦想出的见解，最严格地审视自己写下的每一个字，最后还必须做到自圆其说，这难度怎么形容都不为过！
论谨慎和掌握的资源，民哲不如官哲。但是论胆量和思考的毅力，官哲比起民哲，未必能有什么优势。
民哲，大多是从自身的切身体会出发去思考问题，所以花样百出，最开始往往和物理学混为一谈，非常怪异。但这就哲学最开始的面貌，民哲们起点较低，自然要把哲学史上的幼稚历程重复一遍，哲学家们当初不就是这样的吗？哲学界有哲学史，难道哲学家就不能有哲学史？
开始幼稚并不代表永远幼稚。一个人只要真正在思考，那就非常难能可贵了，更何况他思考的还是那些重大的问题！一个真正在思考的人，完全有可能从幼稚走向成熟，只要他愿意不断重建自己的体系，别说让思想成熟起来，突破历史瓶颈都有可能。
嘲笑民哲绝不是一种高尚的行为，来自民哲的话语或许有些烦人，但大多天真无邪，并不可耻，也不好笑。
为何民哲如此之多，还不是由于专业壁垒的缘故？拿到什么学位，师从何人，掌握几门外语，读了多少原著，这些都是壁垒，但是凭这些壁垒，难道就可以区分出一个人在哲学方面可能的造诣？如果可以，那么拿到最高的学历，掌握最多种语言，读过最多的哲学原著的人岂不就是最伟大的哲学家？那还有必要去思考哲学问题吗？为什么当初亲民的哲学如今会出现这么森严的壁垒？一定需要这些壁垒吗？这本身就是一个很值得深思问题。
官哲的作用在于梳理哲学史，在历史研究方面他们的确是权威，无需置疑。但如果说他们是思想的权威，那就很危险了。思想如果不是自由的，那就根本不成其为思想。思想不需要权威，也不能有权威，否则就不需要思考了。
哲学资料的作用是参考，我任何时候都可以参考，我现在只想思考，不可以么？我现在只想谈谈自己的想法不可以吗？如果你觉得我的想法有问题，那就请直接提出问题，不要跟我扯什么《纯粹理性批判》第几页如何如何，可以吗？
…………
ps:
我的语言向来直率、认真，淡如开水，不喜欢的人，请自行忽略。
这是我在关于民哲的问题下作出的回答。放在这里显得文不对题，但我希望有人能够重视民哲，至少不要把它看得一无是处，或许这也是一条出路。不要以为搬弄资料就是在做哲学了。问题没有离我们那么远，既然问题摆就在那里，谁都会遇到，为什么不能有自己的思考。既然有自己的思考，为什么不能有自己的表达。问题还没解决，哪来的什么权威？
………
PS:@一叶知冰，对于你们这些所谓的“专业人士”，我想说，如果你们想批判民哲，请先确保自己足够专业。如果你们在学术界还没有任何地位，没有在国家期刊上发表过高水平的学术论文，没有在知名高校里担任至少是讲师级别的职位，那么你们还真的算不上专业。哲学专业的门槛是非常高的，不是上过几天大学就算专业了。如果想读专业性的文章，我肯定不会选择你们这些人的文章，因为老前辈们的著作我都读不完。这是一个交流平台，有什么见解拿出来，没必要要给思想交流设置障碍。高明的思想不需要华丽的包装，《道德经》过时了吗？
哲学里包涵的经济学太多，其实一切文化都由哲学而来