摘瓜说说
傻瓜
地瓜，只可以拿。。。
脑袋瓜
傻瓜
作为律师，我也来凑凑热闹，对淇县公安的警情通报作个评析，看看内中到底有什么文章。
1、……淇县北阳镇枣生村村民宋某（女）与其女儿耿某骑电动车路过庞某的西瓜地时，……
这个电动车描述是否准确呢？是三轮车还是电动自行车……这二者在西瓜运载量及主观恶意判断上还是有一定区别的……
2、宋某下地摘了八、九个西瓜，价值二十余元。
宋某下地时，到底瓜农有没在场，是偷偷去“摘”呢，还是公然去抢呢，作为一份严谨的警情通报，正常应该予以陈述清楚。当然，这个“摘”完全是单纯动作描述，不是行为性质定性。那这个摘瓜的行为到底是偷还是抢还是友情馈赠呢，作为案件调查机构淇县公安局不应予以回避该问题。你用上“摘”字，相信很多网友就开始不相信你对整个事件的调查及处理了。而且，人家为何一定就摘呢，完全也可以揪、扯、拉、剪、抱等动作“取”下西瓜么。
八九个西瓜。这么严肃的调查处理工作，怎么还如此含糊呢。八个就八个，九个就九个，八九个你到底有没有调查。
价值二十余元。你数量、重量都没有确定，这个金额你怎么计算出来的呢。我都能去公然摘瓜去，肯定要挑大的“摘”吧，不可能去摘个小瓜吧。那一个瓜按中小型计算，按八斤计算不算多吧。八个就是六十四斤，九个就是七十二斤，你这个算出二十余元，那一斤西瓜主是四毛多。这符合当地的市场行情么。所以这个瓜价值我是不认可的。（这个西瓜的价值经多名知友反应，河南农村西瓜四五毛一斤甚至更低都是有可能的。特此备注下，原观点就不改了，以保持原貌。）
3、当她与女儿骑电动自行车离开时，庞某追赶中拉拽电动车把，致使三人同时摔倒，耿某双膝盖受伤，电动车车把摔坏。
作为瓜农西瓜被偷或者被抢我能干什么呢？当然是积极阻止，自力救济，这就是正当防卫。庞某的行为完全是合理合法的，导致耿某受伤及电动车把摔坏完全应由行为人自负其责。不过，这里面有个很隐密的春秋笔法。按照警方如此通报，似乎耿某完全和这“摘”瓜行为没有关联，导致其也受伤甚是无辜。但有可能么，妈妈一个人奋然摘瓜八九个，这很累的，她怎么可能毫无作为呢？有没有共同摘瓜尼，有没有接应呢，有没有装瓜呢，有没有绑瓜呢。或者这电动车到底谁骑呢，淇县公安通报一直都是用二人骑的名义，到底是谁负责驾驶的？尤其是逃离摘瓜现场时谁骑的……不要弄得一副耿某是被无良摘瓜妈妈拖累，受伤也很委屈的样子。
4、民警接警后进行了询问，因西瓜价值小，情节显著轻微，对宋某及其女儿的行为进行了批评教育，同时考虑到宋某及其女儿受伤，即进行了现场调解，庞某赔偿宋某伤情300元。
这是淇县警方处置最为人垢病的地方了。抓个偷瓜贼不成，反赔了300元。300元表面价值虽不大，但按照警方前文西瓜价值推论，这里面可是上百个瓜呢。而且，前文没有述及耿某有摘瓜行为，后文又对其批评教育，可见耿某肯定也有参与偷瓜行为的。前文述及耿某双膝盖受伤，后面怎么又冒出宋某受伤，最终300元还是赔给宋某，敢情这宋某受伤更严重呢。
不过，我本人对警情通报里面一个没有述及的细节很感兴趣，话说那八九瓜可是本案重要证据呢，到底这八九个瓜下场如何？是宋某最终赢得300元还携八九个瓜胜利把家还；还是庞瓜农勇抓偷瓜贼，最终用三百元赎回了八九个瓜？或者是八九个瓜因翻车而阵亡，最终三方调解其乐融融将残瓜吃完各自归家呢？以上细节，不知淇县警方能否在后续警情通报予以明述一二。
5、……在民警耐心教育训诫下，宋某及其女儿认识到自己的错误在先，主动退还了之前赔偿的300元，双方达成谅解。
我的天，事件都到了这个地步，淇县警方潜意识还是认为瓜农抓偷反贼拉拽电动车是有错的。什么叫错误在先，言外之意是宋某及女儿摘瓜行为确实是错误在先，但庞某拉拽电动车是错误在后，人家二个女人家来摘几个瓜容易不，还敢拦人家，还导致人家翻车，这错得可大了。所以叫双方达成谅解。嗯，双方都有错，互相表示下谅解各自认个错就好了。我也不知道淇县警方是啥逻辑，前面是经办人员的个人处置，不得当也就算了。在全网热议，已经构得上重大舆情的情况下还敢如此和稀泥，真是神公关。
6、同时，派出所民警也帮助庞某采取了安全防范措施，设醒目标语提醒劝戒随意摘瓜行为。
有些可笑，警方最终保护人民群众财产安全的方式就是劝戒摘瓜群众，再弄个标语。说句心里话，可惜人不在现场，不然很想想看看这个标语是怎么劝戒的，是“此处有瓜，禁止摘取”还是“严禁摘瓜行为”或“此处有瓜不能摘”等，我的想像力有限，希望广大网友可以告知。
反正弄了半天，我们的淇县公安局就不肯将这事件定性为偷，定性为违法行为，定性为违反治安管理处罚处的小偷小摸，而执意定性为摘，定性为群众自取西瓜一个动作而，其实不违法呢。
真有这么难么，难在何处呢！不知淇县公安或者其上级部门能否有个后续再通报。期待着……
2019年8月9日补充：
看着看着，发现评论区为瓜农为阻止偷瓜母女离开现场以致三轮车翻车，偷瓜母女受伤瓜农否要承担责任这一问题吵开锅了，挺有意思的。网友“林若虚”称：我的观点是瓜农的行为超出了必要的限度，他已经从受害者变成了加害者，不能因为他曾经是一个受害者，他的加害行为就可以不去管，这不就是同情弱者了吗？……我认为因为翻车、受伤、车把损坏，已经不是阻拦的范畴了，明显带有过失导致的伤害行为。
网友“云锁烟楼”引用律师评论说：以下是新闻中某律师的解读：张新年律师认为，依据《刑法》规定，构成正当防卫需满足“存在正在进行的不法侵害”这一必要条件。在该起事件中，宋某及其女儿偷瓜的行为确可视为一种对庞某财产权的不法侵害，但在庞某发现时，宋某及其女儿已准备乘车离开，此时该不法侵害行为实际上已经结束。因此，庞某此时对宋某及其女儿进行拖拽的行为，虽在道义人情上符合公理，但在法律上则已不构成正当防卫，应视为另一侵害宋某及其女儿人身权的侵权行为。庞某应当对该侵权行为承担责任。 网友“文澜”认为：回到本案，农民的行为显然也没有构成防卫过当，他的本意是想要违法者留下，在当时的紧急情况下，他很难对违法者后面的受伤做出预见，况且他也没有采取其他更过激的行为，例如拿起农具攻击违法者。
网友“镜侯”评论：制止犯罪行为时，对于发生的伤害由行为人承担。瓜农在制止过程中仅拉拽，无过当行为。由此导致的轻微擦伤肯定是要偷盗者承担等。……
我本来以为这应该没有争议的，结果还能议论这样。众说纷纭，我也来谈谈自己的粗浅看法。
第一，偷瓜母女在偷瓜后还没有离开现场，西瓜尚未完全脱离瓜农的控制，此时偷窃行为尚未完成，对瓜农的不法侵害实质上并未终结，瓜农完全可以采取正当防卫（自力救济）阻止偷瓜母女的偷窃行为。
第二，正当防卫是指本人、他人的人身权利、财产权利遭受不法侵害时，行为人所采取的一种防卫措施。正当防卫作为行为人不承担责任和减轻责任的情形，其根据是行为的正当性、合法性，表明行为人主观上没有过错。正当防卫是法律赋予公民的自卫权利，是属于受法律鼓励的行为，目的是保护公民本人、他人不受侵犯。但需要注意的是，正当防卫必须是本人、他人的人身权利、财产权利遭受不法侵害，来不及请求有关国家机关救助的情况下才能实施的行为。
《民法总则》第一百八十一条“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。 正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”
《刑法》第二十条 “为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
上述国家法律实质上已从民事责任、刑事责任角度上均规定了正当防卫行为不承担民事责任，不负刑事责任的。因此，瓜农用抓握车把方式阻止偷瓜母女离开，完全是行使法定的正当防卫权利。
第三，正当防卫如果超过必要的限度，造成不应有的损害，行为人则要承担适当的民事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免予处罚。
具体到本起事件，瓜农只是抓住车把试图不让偷瓜母女离开，本身没有任何伤害行为及伤害故意，这是非常程度非常轻微的防卫行为。为什么三轮车会翻？稍为用脑子想想，动用初中物理知识就可以知道，偷瓜母女如果不反抗，不去强行想离开，这电动三轮车应该保持静止状态，不可能会翻吧。你总不能说瓜农一心只想让母女受伤。为什么，因为车上还有瓜农的八九个西瓜了，车翻瓜破难道就是瓜农想看到的，这根本不可能的。
……
脑袋瓜儿
呆瓜，傻瓜
笨瓜
脑袋瓜不能摘,傻瓜不能摘
呆瓜、笨瓜
脑瓜不可以摘~~~!!!!
脑瓜子不恁摘