中药的说说
描述一下性状，或者发个图片来看看。
你说的是什么中药 有没有图片呀
中药凡是在中医药理论的指导下，中医用以防病、治病的药物的总称。包括中药材、中药饮片、中成药。
中药材
药材是中药饮片的原料。药材指符合药品标准，一般指药材原植、动、矿物除去非药用部位的商品药材。药材未注明炮制要求的，均指生药材，应按照附录药材炮制通则的净制项进行处理。
中药饮片
是指在是指在中医药理论的指导下，可直接用于调配或制剂的中药材及其中药材的加工炮制品。中医临床用来治病的药物是中药饮片和中成药，而中成药的原料亦是中药饮片并非中药材。
中成药
中成药是用一定的配方将将中药加工或提取后制成具有一定规格，可以直接用于防病治病的一类药品。
中成药有两种概念。
一种是狭义的中成药，它主要指由中药材按一定治病原则配方制成、随时可以取用的现成药品，如中成药中的各种丸剂、散剂、冲剂等等，这便是生活中人们常说的中成药；
另一种是广义的中成药，它除包括狭义中成药的概念外，还包括一切经过炮制工而成的草药药材。
谁知道你说的是什么药？
你想说的是啥
其实我不关心中药有效靠什么，也不关心是否有效，毕竟我不是卖药的。
我只关心为什么会在中医的讨论中，为什么支持者和反对者，都会提出这么多谣言。
最妙的是，很多人都在自家的回答中将我的回答批评一番，接着赶紧拉黑，先将自己的眼睛蒙住了，装成看不到了，才去奔赴战场，避免有人能够反驳他们的论点，怪不得他们说从来没有看过有理有据的中医支持者，恐怕是因为一旦中医支持者真的有理有据了，他们就赶紧拉黑了，这样不就看不到了吗？
在这个回答里面，我就发现了问题：如何评价美国议员认为「日本没有发生大规模枪击案是因为那里没有电子游戏」？
在探讨过程中，先入为主的标签是很重要的，一旦你先入为主了，那么所有的证据都会被扭曲向证实你看法的那一面。
如果谣言不符合你的预期还好，比方说任何一个人都知道，日本是有游戏的。
如果谣言无比符合你的预期呢？比方说你预先希望中药没有任何效果，并且不想看到任何证据呢？
因此，在这个回答里面，我看到提问者通篇胡扯，更有很多回答者疯狂造谣。
中医疟疾用了几千个方剂，统统无效。
这肯定是一个典型的谣言，其谣言的来源应该是2012年起方舟子搞的科普，他多次在公众面前发表意见，最终被反复引用，这家伙早期还会澄清一下，唉哟，我只是说效果不好，我没有说完全无效啊，后面发现没人找到他的漏洞，就开始明目张胆造谣了。
方舟子：屠呦呦凭什么获得诺贝尔奖？(1)_科普频道 _光明网kepu.gmw.cn这里就是他自家编的，后面还反复疯狂攻击屠呦呦，堂堂生物学博士，会搞不清楚他讨论的内容吗？完全就是居心叵测。
他早年说过常山，他很明确是知道常山可以抗疟疾的，但是公众不知道啊，所以，能骗就骗，能忽悠一个就忽悠一个，正是现代的“科学教”的典型作风。
中医方剂中大量应用了常山和蜀漆.
《肘后方》有治疟方32首，其中应用常山者14首，占34.8%。葛洪在其应用常山的方后注中还写有“先发服，无不断者”、“服之无不差者”的体会。
除此外，唐孙思邈《千金方》记载疗疟法34首，除引用的9首外，其余25首应用常山或蜀漆者达64%。《外台秘要》的85个疗疟方中，除收集《金匮要略》《肘后方》《千金方》中的药方外，另有新方39首，而应用常山的多达76%。
这些证据，证明了中医认为常山有效，常山是中药大量应用的有效成分。那么现代医学是否承认常山的疗效呢？当然是承认的。
国际研究破解中药机理 常山抗疟 10年内药物临床scitech.people.com.cn常山碱副作用巨大，会导致剧烈呕吐。
科学家已经搞明白了常山碱的机理，正在探讨如何将其应用在抗疟药物当中。
常山目前更常用于兽药，给动物吃的就无妨，给人用的药物可能要等一段时间，而且我们有青蒿素了，有副作用的常山碱肯定是要放在后面的。
至于抗疟疾过程中，屠呦呦使用的其他化合物是否有效呢？
每年杀死60万人的疟疾，为何害怕青蒿素-龙科多www.guancha.cn这个新闻里面讲得比较清楚，让我引用下原文：
屠呦呦还赴海南体验生活，验证实验中原虫抑制率达84%胡椒提取物的疗效，但结果显示其只有抑制退热作用，抑杀疟原虫效果不好。
你看了这句话，你就应该清楚，如果你说这些药物，这些方剂一点效果都没有，这肯定是瞎扯啊。
迟到的报告_523项目与青蒿素研发纪实www.doc88.com这是当年523项目的整个报告，写得非常详细，你可以认真读一读，你很快就会发现，中医药研究中根据中医药出现的文献频率，在几千种方剂中挑选了出现频率很高的10多种中药去验证。
刚刚我提到过：《肘后方》有治疟方32首，其中应用常山者14首，占34.8%，《千金方》应用常山或蜀漆者达64%，《外台密要》除了引用方剂之外，新方应用常山的多达76%，这些才是几千种方剂里面相对比较正确的有效率。
那么，西药的“有效率”是多少呢？以急性胃肠炎为例，患者出现发热，上吐下泻，查血提示白细胞升高，接着前往医院进行治疗。
急性腹泻炎的治疗方法是大量补液，那么，常见就是林格液、葡萄糖、生理盐水，液体补足300ml。
接着，加用蒙脱石散口服，抗生素抗感染，因为禁食，再用奥美拉唑抑酸护胃。
上面全部药物加起来是一个处方，对比中医就是一个方剂。
好了，接着，我们在患者粪便中找出相关的病原体，接着拿上面这么多药物一个个去试，看看其中到底哪个药物对病原体有杀灭作用。
请问，西医的有效率会是多少？
参考统计青蒿素有效率的公式，有效率=对病原体直接杀灭的药物/处方数量或药物数量。
我刚刚用了七种药物，有效的只有一种，只拿一个处方吧，西药的有效率在这种统计方法下，显然会跌到14%，假设每种药有不同的选择，假设就3-5种吧，事实上抑酸护胃药有兰索拉唑、艾普拉唑等等十几种，有些胃肠炎干脆不需要使用抗生素治疗。如果你用亚胺培南当成有效药物进行统计，西医的有效率怕不是要跌破万分之一？如果你拿有效药物的数量除于处方类型数量，这更加完蛋了，全世界这么多病人，处方的变体千千万万，比方说抗生素必然只有一种，处方几千种变体也是有的，你这一除上去，会除出个什么样的可笑数字？
所谓的西医药物有效率，经过这种愚蠢的统计方法，恐怕也会只有千分之几。其质量分数连千分之三都没有，毕竟抗生素用量一般是3-4g。别有用心的统计者仅仅统计了一种药物——青蒿素，评估疗效的方法仅仅有一种——能否直接杀死疟原虫，接着分母是所有用于疟疾治疗中的药物，显然无论选定的有效药物来自于何种医学理论，经过这种统计之后，我们都会得出一个极为低下的有效率。
目前，全球上市抗疟疾药物，包括青蒿素，一共有6类。
1.氯喹(choroguine):2.奎宁(Quinine):3.青蒿素(Artemisinin)和蒿甲醚(Artemether):4.木芴醇系甲氟喹类:5.氨喹(Primaquine)6.乙胺嘧啶(Pyrimethamine)
其中大部分都是奎宁类似物，机理一地鸡毛，根本搞不清楚，都是些可能的猜测。
奎宁是16世纪印第安人的药物，它不是一种现代医学的药物，更不是基于科学理论研制并且发现的，结果用到了今天，还在用，你应该就能察觉到其中有什么问题了。
西方当年按照现代西医学理论去筛查新的抗疟疾药物，在上个世纪六十年代（抱歉，之前打错了）查了几十万种药物，按照中医攻击者的逻辑，没有一种有效果。
到了今天，现代医学对疟疾的实验何止百万级？能搞出来的也就几种药物，十个手指头都能数出来的。
那么，按照中医攻击者的逻辑，是否西方医学应该全面淘汰了？
还有一种很常见的说法：比较严谨的说法，一般就是中医没有足够多的双盲实验支持结论。
有些甚至说中医没有任何双盲实验支持结论。
如果你具体问他，什么才叫足够多的双盲实验，有些人根本搞不清楚什么叫做足够多，搞得清楚的，最终一定是指向美国的FDA。
这个结论就变成了：中医没有通过FDA，FDA是个英文，它的实质意思就是中医没有通过美国的药物监管部门的检测。
当然，有些人不说FDA，他们总会找出各种各样的期刊，接着说中医没有在“这些医学核心期刊”上发表意见。
一旦将这种说法严谨化之后，你很容易看出其中的关键。他们规定一个标准，接着说中医不满足这个标准。
那么这些标准本身科学吗？
比方说，一个化学的理论，没有在某个物理的核心期刊上发表论文，这能说明什么东西呢？中医的研究成果从逻辑上分析，它一定会发表在中医相关的期刊上，除非对西医有很大的影响，否则它怎么会发表在西医的期刊上。
更有甚者，这些文献本来就是英文。
要反驳这些论点，得将这些文献全部看一次才能说没有啊，我稍微搜索一下，发现某些文献上真的有中医相关的内容。
我们也可以用FDA为例，搞清楚这个标准出了什么问题。
比方说：中国一共有多少种药物经过FDA审核？中药进行了多少次双盲检测？
你很快就会发现你不知道，没有任何中医黑会拿出数据告诉你中医一共有多少个随机双盲临床检测，要么是0，要么是不够多，他们也永远不会告诉你中国有多少个FDA新药，他们只会告诉你中国没有任何中药通过FDA检测。
于是，我在知网上使用双盲和中医进行联合搜索，轻而易举搜出了一大堆论文，数量多到我完全没法统计，中医双盲实验进行的数量，数量是以百万级别以上计算的，多到你难以置信，刚刚评论区的人提出了一个期刊。我在期刊上也找到了几篇论文，都是很有说服力的双盲研究结果，但我没空去核对时间，结果他说因为某个中医教授的丑闻，一定要2015年之后才算，2015年到今天才五年啊，美国特朗普上台之后，中国发表论文不容易啊。当然，我没认真找，从我轻而易举就在百度上搜到论文来看，我相信就算只有五年，这些期刊里面也一定会有中医学相关的高质量论文。
当然，在FDA里面，我的确一个中药都没有搜到（不包括仿制药和药物原料）。
这是为什么呢？
https://med.sina.com/article_detail_103_2_67387.htmlmed.sina.com最终我找到这篇文章。
如果这个新闻没有忽悠人的话，整个中国到了今天，没有一例自主创新药物通过FDA，无论这种药物是基于中医理论，还是基于西医理论。
如果你看过之前的523工程的链接，包括青蒿素在内，也是没有通过FDA的，当时中国没有专利制度，国外的科学家在青蒿素制造出来的一段时间之后，开始对青蒿素进行研究，为了保障科学成就，中国人发表了论文。
结果，青蒿素的变体由国外的公司注册了这种药物，并且向FDA申请。
FDA的审批需要5-10年，所有药学领域的教授都指出，这是时间不足的缘故。
另外，特朗普上台也有一定的关系。
从逻辑上分析，老美巿场这么赚钱，这么好进去的吗？美国医药企业是老大，他乐于和中国药企竞争吗？
你技术不够，肯定先拿技术要求卡你，你技术够了，说你在关键时刻可能受到政府控制，不够安全。
这种说法类似于“转基因没有长期的安全性检测。”
“长期”和“大量”这两个是纯粹的主观判断，原理很简单，只要是转基因，临床试验的时间都是短期，只要是中医，临床试验的数量都不能是大量。
同理，中医没有高质量的文章，也是个纯粹的主观判断。
你凭什么说一个学科，没有在你指定的期刊上发表论文就不行？
假设这个期刊的内容有一个范围，比方说有机化学的期刊根本就不会登高能物理的论文，你指定有机化学的期刊，让大家去找中医的论文，自然不可能找得到，找到了，也一定是充满了西医学概念。
这个期刊不可能说什么领域的论文都接受的吧。
一旦有明确的依据认为中医药有临床依据呢？
比方说青蒿素，立刻改口，声称这是西方医学废医的重大成果，这些人通过严密的定义，将所有可能具备价值的论文都排除出中医学的范围之外。
中药通过FDA审核对企业没有任何好处，因为事实上你无法享有对于中药方剂的专利。如果某个方剂被证明有效，任何一个人都可以去药店买药材，按照这堆方子调配药剂，根本起不到垄断的作用。
因此，从方舟子开始，我发现了大量并不新型的伪科学谣言广泛存在于目前大量的科普文章中，几乎破坏了大批人的科学素养，并且绕开了常见的辟谣手段。
其根本原则在于：造谣的并不是事实，而是评价事实的标准。
排除掉证据必须相当小心，必须仔细考虑证据的可能来源。
比方说：网络上一个很常见的愚蠢想法就是，认为利益相关群体的证据都是无效的。
这种想法的本质是让被指责的人失去了任何提出证据的可能性。
为什么呢？
如果一个群体和被质疑者没有利益关系，为什么要帮被质疑者去证明真相？
如果一个和被质疑者没有利益关系群体要去帮你查证真相，他们还不是要找了解情况的人询问，了解情况的人本身就很可能是“利益群体”。
因此，只有非法的利益关系相关群体的证据才可能是无效的，不能排除没有证明是非法的利益相关群体的证据，否则，你几乎就直接排除了所有可能存在的证据。
同理，你当然可以说中药实验了几千个药物，没有任何效果，只要你将“没有效果”定义为“必须有人类临床使用价值”，这种说法是没有问题的。
但你必须用同样的标准去看待所有的事物，比方说，如果你去检查一下现代医学的检验方法，你会发现现代医学在寻找疟疾的治疗过程中，找了几十万种化合物，结果通通“无效”。
在评论区里就有个例子，他说，燃素说和中医一样不能被科学证伪，我指出，燃素说可以被科学证伪，化学家进行了一个实验，隔绝了木头和空气的接触，接着木头的重量没有增加。他又拿出了一本科学哲学类型的书籍，说根据这个书籍中提到的历史，燃素没有被实验证伪哦。刚好那本书我看过，于是我继续反驳道：你拿出的那本书是指责可证伪性的，他连牛顿的物理学实验也说是不可证伪的。他接着说：尽信书不如无书，这本书里面对科学范式提到一个“反常”，所谓的反常来源于哪里？显然来源于可证伪性。这次，轮到我怨念了，既然如此，难道燃素说就不是因为范式的反常而被抛弃的吗？搞了半天，燃素说到底有证伪性还是没有证伪性？
讨论回疟疾。
疟疾本来就是很难治疗的疾病，人类对抗疟疾有两千年历史，疟疾杀的人和造成的损失在人类历史中占据第一位，屠呦呦找了200种中药就找到有效的药物，这凸显了中医药的巨大优势。
更何况，中医常见的治疗疟疾的方剂，本身就搭配了防止呕吐的药物和对症治疗的药物，比方说草果，生姜之类的，这些药物众多，比例巨大，虽然不能治疗疟疾，但是你不能说它们是没用的。就好像你腹泻去医院打点滴，医院给你补液。
补液本身不能治疗腹泻，你能说补液是没用的吗？
如果你去医院从疟疾治疗周期所用的所有药物去筛查抗疟疾药，也是很困难的，你肯定会看到很多种对疟疾没有效果的药物，能够根据这样瞎扯说：这些药物对治疗都是没用的吗？
关于标准的左右横跳，是这种谣言的根本点，通过造谣标准而不是造谣事实，这些谣言破坏了大批人的科学素养。
评论区发现的一种全新谣言：治疗疟疾的青蒿使用西方的理论，因此肯定是废医验药。
于是我就发问了，你说，西方的理论在治疗疟疾中是一种废医验药，那么，这个临床实践中，到底废除了哪种中医学理论？
你将原文给我找出来。
是吧，你说有个人杀了人，大呼小叫，结果尸体都看不见，是谁不知道，就说别人是杀人犯，这种做法靠谱吗？
到现在为止，没有人能够找出治疗疟疾的中医学理论原文给我。
有个人告诉我，中医有几百种理论去解释青蒿哦！
那好啊，我不要你找出几百种理论，我只要你找出一种就好了啊。
但是，他们至今为止找不到任何中医学理论试图去解释青蒿的功效。
为什么？因为试图去解释青蒿的功效的中医学理论是不存在的。
你动动脑子就知道了啊，青蒿治疗来自于《肘后备急方》，这个名字一看就是“验方”。
“验方”是一种古人将据说有效的药物和方剂，搜集起来，对疾病加以治疗的临床资料。
所以，青蒿和常山属于对于特殊疾病的特效药物，这个是完全没有解释的。
如果你硬要说其中有什么中医学理论，那就是中医说它可以治疗疟疾，能够截疟，能够杀死疟虫，紧接着没有任何理论对此进行解释。这在西方临床医学中也有，16世纪的金鸡碱也是没有任何理论解释的。17世纪康熙被治好，是印第安人的传统医学产生了效果，西医的理论对这个治疗没有任何帮助。
因此,你说别的东西还好，你说治疗疟疾的青蒿是废医验药，这是胡说八道，中医的临床资料认为青蒿素有效，但是，中医学并没有用中医学理论对青蒿的疗效进行解释，他们承认这个功效是未知的。你说青蒿素用了现代理论，是废医验药，这不是指责一个人杀了人，却没有找到尸体，甚至连杀的是谁都不知道吗？
这又是一种反科学的理论，说这句话的人，没有进行过任何实际的调查。
这些说法本来就是彻头彻尾的科学谣言，真正的伪科学论点。
造谣的人就是认为大家不懂现代科学，一个个都是外行。
就好像之前的回答说的这样：如果一个论点如果过于荒谬，过于愚蠢，那么，懂行的人一看就觉得太可笑了，他们就根本不会去反驳，结果网络上就充斥着对这些谣言支持的证据。
还有一些谣言是，中医的治疗必须按五味归经及阴阳五行方式用起来才有作用。
五味归经及阴阳五行是中医的一种判断标准，但除了阴阳五行和归经外，中医有着大量的方法去治疗疾病。
中医的核心理论是整体观念和辩证施治。
整体观念其实不难理解。但是它仍然由三个部分分别进行定义，你应该搞清楚这三个部分分别是什么，才能在共同的定义基础上去讨论问题。
如果你观察下中医课本，并不是一定依据五味归经及阴阳五行对药物进行判断，至少你要知道五脏形神一体观吧，至少你要知道卫气营血辩证吧，至少你要知道分经论治吧，这些东西都没有想象中这么简单，同样的名词，在不同的中医学理论里面，也有所改变。
废医验药实质上是废医废药。你废除了中医学理论后，你无法知道药物是怎么用的，结果必然导致中药无法得到科学检验。
比方说：中医有个概念叫做上火或者肾虚，有一类疾病用来对抗上火。
如果你废除中医理论之后，“上火”、“肾虚”这些中医描述的病理状态就会在理论中全部消失。
结果是，这个药物的功效跟着消失了，这种情况下，类似于“清热解毒”这种你读不懂的名词，当然就不可能用科学对其进行检验了。
因此，废医验药是一种最彻底的反科学理论，其根本目的在于反对中医的科学检验，利用各种伪科学谣言，主张没有通过科学检验废除中医，根本就不是支持中医的科学检验。
最后，我得详细讨论一下，中医有效到底靠什么。
一切科学技术、一切数学、一切语言，一切抽象或者具体的概念，它事实上基于两种智能。
一种叫做因果推理。
一种叫做特征判断。
什么叫做因果推理呢？因果推理一般有三个步骤。
1、寻求相关性。
2、实验。
3、根据逻辑符号建立起抽象的因果关系。
简单来说，我们看到石头被太阳晒了，它就会发热，这称为相关性，接着，我们采取一个实验去介入，比方说将阳光挡起来，如果阳光被挡起来之后，石头依然发热，那么我们就认为阳光不是石头发热的原因。接着，我们假想出了一连串逻辑符号，比方说与、或、非，利用这些逻辑符号进行运算。
举个例子，我们怎么判断一只猫是一只猫呢？抽血，看看它有没有明确的猫基因，只要有，它无论样子多么离谱，都是一只猫。
什么叫做特征判断呢？
特征判断的原理很简单，比方说我们看到一只猫，我们怎么判断这只猫是一只猫呢？
将这只猫拆成头部，尾部，躯体三个部分，分别进行打分。
头部拆成耳朵，眼，鼻子，分别进行打分。
眼可以拆成眼球，眼睫毛，颜色等等特征进行打分。
总的来说，我们将一只猫细分成无数部分，进行打分，接着将总分进行加总，只要超过某个阈值，我们就说这是一只猫。
中医理论的本质就是特征判断，对一种疾病，开始拆分其特征，有没有发热，脉搏如何，患者怕不怕冷，患者的神志情况........
症状归纳之后，对症状进行打分，只要超过某个分值就用某个药物。
中医更侧重于特征判断，西医更侧重于因果推理。
特征判断可以干很多事情，你只要资料集够大，输入和输出之间就能产生严格的对应关系，而且对复杂的系统会有更好的处理能力。
至于中草药有效的原因也很简单，人类通过主动免疫系统进行免疫。
那植物对抗病菌、真菌怎么办？
只能通过分泌各种物质对抗，就如同青霉素是根据霉菌分泌的物质筛选出来的， 很多中草药也是根据对疾病对抗的效果筛选出来的。
@FoxMulder 在那里疯狂进行造谣。
他最厉害的地方在于，造谣之后被戳穿了，一点都不愿意承认错误，完全看不出他有任何的科学素养，拉黑之后，还在回答里面疯狂提问，试图营造出通过质问让别人无法回答的假像。
最新还搞出一个“为什么中医让越南兄弟等五年”的理论，这个理论根本不值得一驳。
人类和疟疾的抗争从两千年前就开始了，这五年算什么？
既然科研是为了军事用途，那肯定需要药物便于携带啊。
后方医院就更搞笑了，你去过中国全部中医院看过？你怎么知道中医在治疗疟疾上“没有大展拳脚”？
网络上很多自以为是药学专业，十分厉害的人也在跟着造谣。你稍微查一下，百度一下不行吗？不是符合你预期的东西就一定是正确的。
我不反对有理有据地对中医理论进行批评，错的地方，是应该加以修改。
疗效不确切的地方，经过研究了，我们承认这个治疗方法效果不佳，换成更好的，更新的方法去治疗。
发展的本质就是否定之否定。
你拉黑别人，就能说明你是正确的吗？
另外，我还要再提一句，什么叫做废除，废除是彻底的否定。
发展是否定之否定。
爱因斯坦的相对论，废除了牛顿力学吗？并没有，它指出牛顿力学在一些条件下是不适用的，但是，牛顿力学依然广泛存在。因为相对论又否定了对牛顿力学的否定，支持牛顿力学的一些结论。
所以，相对论是对于牛顿力学的一种发展。
计算机废除了结绳记事吗？并没有，计算机的基本原理和结绳记事是一脉相承的。
结绳记事包括两个步骤：
1、打一个结或者解开一个结。
2、将注意力转移到另外一个地方。
这正是现代计算机的根本原理，计算机只是不用绳子打结而已，它改成磁体，利用磁头改变物质上的磁性。
在一个点用磁力写下一个记号，接着磁头转移到另外一个地方，通过这种方式，计算机模仿了人类在纸张上进行计算的过程。
计算机是对结绳记事形式上的否定（因为绳子效率太低），但是，其基本原理和在绳子上打结以进行记录一脉相承。
因此，计算机是一种发展，发展意味着否定之否定。
同理，经过研究，我们肯定会否定中医学很多内容，但是，我们也要看到，中医学有很多理论，很多研究成果得到继承和发展。
刻意控制话语权，用自己的说法去陈述一件事情，是为了制造谣言，对舆论进行把控。
为什么有人要指鹿为马呢？
当然是为了蒙蔽人的眼睛，从而满足自己不可告人的目的。