老板说说
一般都是表面非常热情的
也是中国人，是由国家经济组成部分的精英和混蛋所组成，
自古有句话说的好无商不奸
不要去“要求”老板给自己加工资，作为主场方，肯定是不愿意被手下人威胁的。你提加薪，往往事情只会发展为两种状态：
1，老板同意，但心情不爽，给更多工作你做。
2，老板不同意，你心情不爽，决定辞职。
这两种结果都不是什么好结果。第一种以后工作上会遇到各种刁难和穿小鞋，第二种就是逼自己跳槽了，而你真正的目的是在保住这份工作的前提要求更多的薪水。
我的建议是，先找老板或顶头上司私下有空时聊聊，以退为进表示有其他公司想要挖你，你有辞职的意向。
这种表达方法相比直接大刺刺地跟领导谈薪酬更为让人舒适。
用心理学来解释就是：
当你直接去跟领导提薪水时，就和领导建立了企业内部矛盾。而此时你被认定为属于内部不可控因素。
而当你侧面表示外部企业想要挖你，这时上级的反应就变成了外部不可控因素。
而人们常见的反应是，面对内部不可控的，以消灭镇压为主。面对外界不可控的以抵御防御为主。
所以当你把这个矛盾由内部矛盾转化为外部矛盾，则会使得对方在考虑问题上的视角变化而做出不同的决策。
人性如此，你试想你转化为你是一个老板或领导，你看到手下想要涨工资，你第一反应是什么？
通常而言这种反应会是质疑：“他凭什么提工资？他的价值在哪里？他值这么多钱么？”
而当别的公司来挖你公司的人的时候，你第一反应是什么？
“他居然想挖我的人？他走了我要花多少钱去招聘？”
你看，第一种反应是在考虑对方值不值这个价钱，考虑自己的员工成本要增加了，而第二种考虑则是实实在在在考虑人员流失的损失，需要多少钱来弥补这个损失。
这在心理学上有一个名词，叫做：禀赋效应。
意思就是说，相对于获得，人们非常不乐意主动放弃已经属于他们的东西。当他们面对不得不放弃属于他们的东西时，他们会对此物品估出相对于原物品来说更高的价格。
在最新诺贝尔经济学奖得主理查德-塞勒出版的《错误的行为》一书上，有一个比较典型的心理实验：
受试者扮演一个医生参加一个决策，一个村庄发生瘟疫共有600人，你现在有两种选择：
A、只能保证救活200人，剩下的全部死亡
B、你有三分之一救活全部人，三分之二所有人都死亡
当面对这个问题的时候，多数受试者选择了选项A。
换一批受试者，再换一套问题：
C、会有400人死亡。
D、你有三分之一救活全部人，三分之二所有人都死亡。
此时多数受试者会选择D。
为什么会如此呢？因为人的本性是，相对于收益，我们更厌恶损失。如果当我们不得不面对损失时，我们会更倾向冒出更大的风险，选择放手一搏。
A和C选项并没本质上的不同，B和D是一模一样，但是受试者的选择却会出现很大差别，他们唯一的不同是考虑问题的角度。
选择A的人会认为B的风险太高，一旦出问题就一无所有。他首先看到的是A,我能收益多少，再看到的是B，我会损失多少，所以保守倾向会选择A。
而选择D的人考虑的角度是，选C就一定会有400人死，那不如选D放手一搏。他先看到的是C我一定会有多少损失，再看到的是D，D给出了挽救所有损失的可能。
这个实验就引出了一个概念：
在面对收益和风险时，人们会主动做出低风险和稳定收益的抉择。
在面对损失和风险时，人们会选择冒更大的风险来弥补亏损。
把这个原理放在刚才提到的请求加薪的方法里，就是：
1、直接提出加薪，对方考虑的是，我的用人成本会增加，相当于变相亏损，这很难接受。
2、透漏自己跳槽的意愿，有公司开更高价格挖人，对方考虑的是，我会少一个能帮我干活的员工，这导致了我的损失，也很难接受。
这两个行为的区别就在于，这个导致损失的内因是哪里，如果是你提出的，你就是内因，如果是别人提出的别人就是内因。
而人是会本能的讨厌任何会产生损失的行为，所以：
直接提出加薪，对方会认为你的要求导致了他的亏损，你是内因，所以拒绝概率极高。
侧面提出跳槽，对方会认为其他公司的挖角行为导致了他的亏损，别人是内因，所以会非常不愿意你被别人挖走。