业主的说说
谢邀，
成立业委会，赶走老物业，新的物业你请，新的规矩你定，题主就可以达到维权目标。除此之外，法律也规定车位应当租、售优先业主使用，如果存在只售不租的情况，业主可以依法举报。
但是，我也不建议简单粗暴的把小区地面的车位全放开，让业主随便用，这个可以做维权口号，但是未必适合做维权纲领。新业委会上台之后，继续保持 “ 强买强卖 ”的政策，也未必不是一种考量。老物业的问题很多，比如财务不公开透明，绿化、保安、保洁不到位等等。但是就停车管理来说，我们可以分析一下物业的策略有没有问题，作为小区业主自治的参考。
假设规矩是业主定，不是物业定，业主可以有三种选择：
A：停车随便停，地下不要钱，先到先得。B：地面随便停，地下卖车位。C：地面不准停，地下卖车位。我们拉长到以年为单位（住宅小区70年土地使用权），看这三个方案，分别推演一下。
A方案，绝对的自由带来的就是绝对的混乱。
已经从老物业手里买了车位的业主一定会反对这个政策，只要他们没病，因为这个政策对花了大价钱买车位的业主很不公平。如果这些业主阻止、改选自由停车派业委会的话，就只能拒交物业费，或者卖房走人。倘若一个小区大部分业主都是买的车位，少数人很可能压根无法双过半上台。
倘若不买车位的业主是大多数，小区有可能会经常因为停车发生各种混乱。
我举个栗子，有一天我开车从通州的一条路经过，发现路给堵死了——附近一个规模很大的小区，一个业主把车停在了地库入口，就走了。我推测这个业主，十有八九是和物业有矛盾。那个时候正值下班时段，很多业主开车回家，小区门口两条街双向全是排队等着进小区的业主，他们停也不是，走也不是，倒也倒不出去。
像这样的小区，你别说10年，5年之内，就能把他的社区物业水准，直接体现在房价上。买一个车位不过二、三十万，但是房子要是一平米掉个三五千甚至一两万，哪个出血多、损失大呢。
B方案，让汽车在地面随意停放。现在很多新小区都设计人车分流，车全部停在地下，地上是小区老人孩子的活动空间。如果小区本身就不是按照地面停车设计的，地面车位的规划、路线的管理就要打乱小区原有的安排。鼓励汽车在路面停放又免费，那么小区封闭与否没有区别，小区道路和外面的公共道路一样，车来车往。这样孩子的安全性没有保障，下楼玩耍大人必须不离太远。同时社区环境显得比较差，局促，杂乱，也是直接影响购房者对社区的评价。
B方案作为A和C的折中，要开放一定的地上车位。这样做，就需要有专人去进行地上车位的管理。我在上海住过一个小区，在黄埔也算比较有名的，在阳台上能直接看到外滩。这小区什么都好，唯独车位太少。幸好物业还过得去。小区里面的三、五个保安大叔，每天负责帮业主停车。他们能在小区地库入口的斜坡上硬是停上两排车。车主全部要把钥匙给物业。谁要是出去，几个保安老司机就要像推箱子一样倒腾车位。我当时住在四楼，开窗户的时候，楼下讲话听得一清二楚。经常听到他们和业主商量，不要把车停进来。不过，你要是给他送几包烟抽抽，他就不提了，乖乖帮你找个地方停车，一天十块，价格公道。
这样停车虽然恶心一点，但是总比没有地方停车，沿着城隍庙找车位强。毕竟规划车位不够用是开发商的锅，严格来说和物业关系不大，几个保安已经是螺狮壳里办道场。假设没有这样的物业服务，在一个高容积率的小区，光是每天听楼下汽车喇叭响个不停，都能让人生出卖房走人的心。就算这样，在我住的时候，小区也在折腾。业主、物业之间矛盾多严重，附近的警察最有发言权——他们经常因此出警，知道这个小区是出了名的。
我们今天的开发商还没盖好房子就卖了。钱到手，住的时候是否舒心，和开发商没关系。从这个角度说，前期物业服务合同的质量，显著的低于商品房买卖合同的质量。前期物业是开发商爸爸的亲儿子，一脉相承只管闷头赚钱，小区好不好，大多也只是嘴上说说。这是今天中国物业纠纷普遍的一个制度缺陷。业主们买了房子以后发现这样、那样的问题，都把他们归罪于“开发商”“物业”和“政府”，也很少有人意识到，其实自己的房子自己管好了就是了，怎么能事事都去靠别人呢？
C方案，看似最逐利，最缺德，最物质，最不自由的方案，胜在规矩。
今天中国因为大多小区都是物业控制，物业越是好，反而规矩越是多。这个逻辑全世界都行得通。美国有的小区，规矩多的令人瞠目。养什么样的狗有规定，草坪多高有规定，往外出租也有规定，比如不能只能长租、不能短租。有的小区也封闭，有门禁，门岗的宽严程度不一，但是一般来说，访客没有主人的许可是不准进小区的。
美国地广人稀，典型的美国小区都是这个样子的。
一般他们都不需要修地下车位，开车进小区，停在自己家门口的车位上。但是，好一点的小区，或者说大多数小区，车位是规划好的，而且家家都有车库，不会随便停在路边。就算是完全开放的小区，小区里车可以开多快，哪里是单行线，哪里可以停车都规划的很清楚。
有规矩特别多的小区，就有规矩特别少的小区。上面说的那些物业费每个月就几百刀，更多的人会选择一个月几十刀物业费的小区——没有公共游泳池，没有保安甚至连小区都被封闭，只有最基本的服务，业主来自治。
更便宜的小区也是有的，物业费最便宜的小区，你在院子里干什么都没人管，房子喜欢怎么盖就怎么盖，别被政府发现就行。以上三种小区，房价也是从高到低。规矩越多的小区，房子越贵。规矩越少，物业费越便宜的小区，房子越便宜。身处其中，你一定会不自觉的就想到三个字来形容这些便宜的小区——“贫民窟”。
规矩要有，人人遵守，社区的品质就提高了。中国有不少小区，并不没有车位，而是业主舍不得买——一套房子五六十万，一个车位十几二十万，想想都觉得肉疼。所以C方案也有一个缺陷，如果一个小区不买车位的人是大多数，你让他们把车停哪儿？
没有地方停车的业主，就把车都停在小区门口的道路两边，导致道路非常狭窄，有的时候双向只能过一辆车。倘若有人想要去买房，他连小区大门都摸不到，车还没到怕是就要掉头了。社区里的小政府治理的水平高了，外面的大政府也要有相应提高的水准。如果小社区不怕得罪穷邻居，大政府却要维稳向人民群众妥协，结果就是整个城市的品质下降。
要知道，不让随便停车的小区绝对不止一个两个，但是如果政府管得宽松，随便停车的马路可到处都是。今天中国我还没见过哪个城市不堵车的，但是乱停乱放可是常态。扫一家，和扫天下的道理，有时候是相通的。
不想花钱买车位的业主占了大多数，花钱买车位的业主就只能搬走。
花钱买车位的业主占了大多数，不想花钱买车位的业主也可以搬走，找一个停车不要钱、不买车位的小区。最后，人以类聚、物以群分，这就是客观规律。而小区的价格，短期看，可能是看你买房的年代、朝向、户型、面积，而长远的看，主要还是取决于你有一群什么样的邻居。
那些舍不得买车位，把自己大门堵死的业主，实际上也是变相的消灭自己的财富而不自知。政府就应该下大力度帮他们一把，把路边违停的车全部拖走就对了。
回到问题的起始，无论最终题主选择哪个方案，我还是支持题主成立业委会。